УИД: 61RS0033-01-2023-000162-56

№ 1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 27 апреля 2024 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вартаняна И.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.06.2020 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09.12.2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Пугачевского городского суда Саратовской области от 14 октября 2022 года, вступившего в законную силу 31 октября 2022, в соответствии с положениями Федерального закона №64 —ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными, из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Зерноградского районного суда, Ростовской области от 11 июня 2020 года по ч.1 ст. 228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за тяжкое преступление, имеющему не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы Кагальницкого района, запрет нахождения в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков, будучи предупрежденным и ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными выше Федеральным законом от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ.

09 декабря 2022 года ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Саратовской области и 14 декабря 2022 уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по Кагальницкому району был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение административного надзора. Однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по Кагальницкому району, не ранее 17 февраля 2023 года, точное время не установлено, самовольно оставил место пребывания по адресу: 

<

адрес> где не пребывал по указанному адресу, выехал с территории 

<

адрес>, а именно, в 

<

адрес>, не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по Кагальницкому району, не сообщал о месте своего пребывания, отсутствовал в жилом помещении, являющимся местом пребывания, тем самым уклонился от административного надзора, 20.11.2023 был задержан в ст. Кагальницкой сотрудниками полиции ОМВД России по Кагальницкому району.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Вартанян И.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, однако рецидив преступлений судом не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.314.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 26.04.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: документы контрольно-наблюдательного дела административного надзора № от 14.12.2022 в отношении ФИО1– продолжать хранить в ОМВД России по Кагальницкому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Т.А. Васильева