Судья Филимонова О.Г. дело № 12-1172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 20 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Зангиевой А.Ш., действующей в интересах ФИО1 у., на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года ФИО1 угли,

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник адвокат Зангиева А.Ш. его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, деревня Мотяково, территория «Промзона Мотяково», участок 69, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия по Московской области, чем нарушил требования п. 4 ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 у. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с принятым по делу постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года согласиться нельзя на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы городского суда преждевременными по следующим основаниям.

Оспаривая законность вынесенного по делу постановления, защитник ФИО1 у.– адвокат Зангиева А.Ш. указывала, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве изолировщика в АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в соответствии с заключенным трудовым договором; АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» с АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» заключен договор по изготовлению термоизоляционных блоков и различных частей трубопровода с последующей оклейкой и окрашиванием изолированных поверхностей по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, дер. Мотяково, территория «Промзона Мотяково», в связи с чем, ФИО1 у. с 22 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года был направлен работодателем в командировку по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, дер. Мотяково, территория «Промзона Мотяково».

В подтверждении данных доводов жалобы защитником Зангиевой А.Ш. представлены: копия уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 у.; копия заключенного с ФИО1 у. трудового договора и дополнительного соглашения; справка НДФЛ; приказ о направлении в командировку; командировочное удостоверение; договор аренды помещений №8 от 8 февраля 2024 года; договор строительного подряда; ответ на адвокатский запрос.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО1 у. административного правонарушения судьей городского суда при рассмотрении дела не проверены, сотрудники полиции проводившие проверку и составившие в отношении ФИО1 у. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание судьей не вызывались и непосредственно судьей первой инстанции по фактическим обстоятельствам правонарушения не опрашивались. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,-отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин