Копия

Дело № 2а-116/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000101-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 20 марта 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени, в обоснование требований указав, что административный ответчик ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН №

Административному ответчику ФИО1 принадлежат объекты недвижимости, и в силу ст.388 НК РФ она обязана уплачивать налог на имущество и земельный налог. В установленный законодательством срок оплату налогов ФИО1 не произвела. В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате задолженности от 30 января 2019 года № 4042, от 18 февраля 2020 года № 5730, от 11 июля 2019 года № 19054, в которых сообщалось о наличии задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. В установленные сроки требования налогового органа исполнены не были. Ссылаясь на ст.ст.48, 69 НК РФ, главу 32 КАС РФ, инспекция просит взыскать с ФИО1 задолженность: по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере 1858 рублей; по налогу на имущество за 2017-2018 годы в размере 414 рублей и пени в размере 230 рублей 57 копеек. 

Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года в соответствии со ст.54 КАС РФ к участию в деле в качестве представителя административного ответчика ФИО1 место жительства которой неизвестно, назначен адвокат Хрусталева Елена Александровна. 

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 не явилась, ее место жительства неизвестно. 

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Хрусталева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, в удовлетворении административного иска просила отказать, в связи с тем, что позиция ответчика по делу ей неизвестна.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей57Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст.45 названного кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 названного кодекса: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым №, по адресу: .... Кроме того, ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, по адресу: ....

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления на оплату имущественных налогов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Налог на имущество:

- за 2017-2018 годы в размере 414 рублей.

Земельный налог:

- за 2017-2018 годы в размере 1858 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени:

- в размере 31 рубль 90 копеек за несвоевременную уплату/неуплату налога на имущество за 2017-2018 годы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в размере 198 рублей 67 копеек за несвоевременную уплату/неуплату земельного налога за 2017-2018 годы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ, должнику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при обращении в суд с указанным заявлением административным истцом не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 45, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушена процедура направления налоговых уведомлений и требований налогоплательщику ФИО1, в связи чем оснований для взыскания с нее задолженности по земельному налогу, налогу на имущество за 2017-2018 годы и пеней, начисленных на указанную задолженность, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления. 

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

16 декабря 2024 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 в принятии заявления Управления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности отказано, в связи с его неподсудностью.

Административное исковое заявление в Устюженский районный суд направлено 17 февраля 2025 года.

Заявление Управления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, как и административное исковое заявление были поданы с пропуском срока исковой давности. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления указанного срока и причин его пропуска, суд приходит к следующему.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, о том, что непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика об их уплате, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. 

Иных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь 17 февраля 2025 года, т.е. с нарушением порядка взыскания налога и пеней и пропуском срока обращения, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Уважительных причин пропуска срока, установленного законодательством, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о правилах обращения в суд, доказательств, препятствующих направлению административного искового заявления в суд в срок, суду не представлено, поэтому ходатайство административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд кФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженность: по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере 1858 рублей; по налогу на имущество за 2017-2018 годы в размере 414 рублей и пени в размере 230 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-116/2025, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья А.Л. Галоян