Дело № 2-1164/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Истец просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика предоплату по договору 180 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора поставки 258 720 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору поставки 511 280 рублей, моральный вред 50 000 рублей, почтовые расходы 81,50 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. В иске ФИО1 указал, что 15 января 2016г. заключил с ответчиком договор поставки № 6, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, качестве и по цене, в срок согласованным сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Сторонами были согласовано изготовление и поставка восьми наименований изделий стоимостью 258 720 рублей, предоплата 50 %, срок поставки 2 месяца, способ доставки – самовывоз. 15.01.2016г. истец внес предоплату 130 000 рублей, а 03.02.2016г. истец произвел предоплату 50 000 рублей, выполнив условие договора о предоплате. Ответчик обязан был изготовить и поставить продукцию до 16 марта 2016г. Данное обязательство ответчик не выполнил. 05.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, отказавшись от исполнения договора и потребовал произвести возврат уплаченных средств в сумме 180 000 рублей. Конверт с претензией был возвращен в связи с истечением срока хранения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО3 Представитель истца иск поддержал, пояснив, аналогично доводам иска. Также пояснил по обстоятельствам заключения договора: сам договор поставки, спецификацию и квитанции о принятии денежных средств подписывал не ответчик, а его работник К который был фактически допущен к работе ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается аудиозаписью разговора истца с ответчиком 11.04.2016г., в котором ответчик сослался на то, что К его наемный работник. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что договор поставки с истцом он не заключал, деньги от него не принимал, в договоре, спецификации, квитанциях подписи не его, а К Примерно в декабре 2015г. ему позвонил ФИО1, которому его номер дал бывший клиент ФИО2, порекомендовавший ФИО1 заказать у ответчика материал для строительства дома (блоки). Они договорились о встрече. Поскольку у ФИО2 своего офиса нет, он попросил знакомого К предоставить его офис в г. Кыштыме. В офисе К. в г. Кыштыме в декабре 2015г. ответчик встретился с истцом, при встрече присутствовал К. К имеет программу по расчету количества блоков, которой нет у ФИО2 Ответчик попросил К. сделать расчет. На встрече ответчик показал ФИО1, какие блоки он делает. К сказал, сколько примерно количество блоков нужно будет купить для строительства дома. По окончанию встречи ФИО1 сказал, что подумает и перезвонит ответчику. Однако ФИО1 ответчику не перезвонил. Только в марте 2016г. к нему обратился ФИО1, с претензией, он спрашивал, где его заказ и деньги. Поскольку ответчик с истцом договор не заключал, деньги не принимал, то предложил истцу встретиться в г. Кыштыме втроем – с К поскольку со слов истца именно ему он отдал деньги. На встрече выяснилось, что К используя бланк договора ответчика, подписав его своей подписью, заключил договор от 15.01.2016г. с ФИО1, введя его в заблуждение, что действует от имени ответчика. ФИО4 это признал на встрече, также на этой встрече К при ответчике написал расписку ФИО1 о возврате денежных средств, потраченных истцом на заказ. К не являлся работником ответчика. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 28.05.2015г., основной вид деятельности которого - производство изделий из бетона для использования в строительстве (л.д.16-23). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 передал К 130 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО4 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13) вышеуказанными пояснениями представителя истца и пояснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ фактически между ФИО5 и ФИО4 заключен договор поставки блоков, что подтверждается договором поставки, спецификацией, вышеуказанными пояснениями сторон (л.д. 9-12). 

Несмотря на указание в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГг., спецификации, квитанциях на подрядчика – ИП ФИО2 - у К не имелось полномочий действовать от имени ответчика, расписываться от его имени, доказательств обратного материалы дела не содержат. ФИО2 не одобрил данную сделку.

Поскольку судом установлено, что сделка совершена между ФИО1 и К., ФИО2 стороной договора не является, каких либо обязательств по нему на себя не брал, то ФИО1 вправе потребовать от К как от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ). 

В обоснование довода иска ФИО1 ссылается на содержание телефонного разговора между ним и ФИО2, записанным ФИО1 11 апреля 2016г. Суд прослушал аудиозапись. ФИО2 подтвердил, что на аудиозаписи его голос, а также не отрицал возможность такого разговора с ФИО1 11 апреля 2016г. 

На аудиозаписи, в частности, имеются фразы ФИО2 следующего содержания: «Он у меня был наемным работником, он у меня был управляющим…». 

Однако из указанного содержания нельзя сделать вывод о том, что К был работником ИП ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений. 

ФИО2 суду пояснил, что говоря фразу «Он у меня был наемным работником», он имел ввиду, что это он, ФИО2 когда то работал в ООО «АЙ-НЭТ», директором которого являлся К 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, К действительно являлся директором ООО «АЙ-НЭТ», осуществлявшим свою деятельность в том числе по производству изделий из бетона, строительству жилых и нежилых зданий, с 14.02.2012г. по 11.07.2017 г.(л.д. 48-52).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд признает аудиозапись недостаточным и недостоверным доказательством заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 При этом суд учитывает, что стороны пояснили, что фактически договор заключен между истцом и К., ему же передал деньги ФИО1, а также то, что в договоре поставки, спецификации и квитанциях о приеме денежных средств расписывался К 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина