Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 (по делу об административном правонарушении)

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу представителя ООО «Атриум» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО «ФИО10» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ФИО8» ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО «ФИО11» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, указал в обоснование требований, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> обращения ФИО6 и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО9» и его должностных лиц была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Главным государственным инспектором труда ФИО4 был составлен АКТ проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО12» и его должностного лица директора ООО ФИО14» ФИО2 

09 февраля Постановлениями № вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИО13» и его директора ФИО2 прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данные решения вступили в законную силу и никем не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции ФИО3 Вынесено распоряжение (приказ) о проведении повторной внеплановой документарной проверки ООО «ФИО16», проводимой в рамках (на основании) документов, представленных главному инспектору труда ФИО4

Решение руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «ФИО15» и вынесенное на его основании Распоряжение (Приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной внеплановой, документарной проверки юридического лица, в настоящий момент оспариваются ООО «ФИО17» в Предгорном районном суде 

<

адрес>. 

Вынесенное же по результатам указанной проверки решение о повторном привлечении ООО ФИО18» и его директора ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании тех же документов, также является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

Главным государственным инспектором труда ФИО4 проводилась проверка на основании обращения ФИО6

Проверка, проводимая Главным государственным инспектором труда ФИО5, проводится на основании документов (в том числе и обращения ФИО6), полученных в ходе проверки, проведенной ФИО4

По результатам проверки проведенной главным инспектором труда ФИО4 в действиях ООО «ФИО19» и его директора ФИО2 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении положений ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. По результатам рассмотрений указанных дел, события административного правонарушения, совершенного ООО «ФИО20» и ФИО2 не установлено.

По результатам проверки проведенной по тем же документам и основаниям главным инспектором труда ФИО5. в действиях ООО «ФИО21» и его директора ФИО2 снова выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении положений ст. 192 и ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, на лицо попытка повторного привлечения к административной ответственности тех же лиц, по тем же основаниям и за одно и тоже действие (бездействие) - увольнение работника ФИО6

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе следующего обстоятельства: «наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела».

Учитывая, что по факту увольнения гр. ФИО6 Государственным инспектором труда ФИО4, уже расследовано дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «ФИО24» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам расследования которого принято решение об отсутствии события административного правонарушения, при этом данное решение (постановление) вступило в законную силу и никем не обжаловано, следовательно, решение Государственного инспектора труда ФИО5 о привлечении ООО «ФИО22» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным, а следовательно подлежит отмене.

Просил признать незаконным и отменить постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО25» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель ООО «ФИО26» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил признать незаконным и отменить постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО27» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте Ессентукского городского суда в сети Интернет, возражений на жалобу не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> обращения ФИО6 и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО28» и его должностных лиц была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Главным государственным инспектором труда ФИО4 был составлен АКТ проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО29». 

По результатам проверки проведенной главным инспектором труда ФИО4 в действиях ООО «ФИО30» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении положений ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. 

09 февраля Постановлением №-ОБ/12-1668-И\26-290 вышеуказанное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Атриум» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также было прекращено и дело об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО Атриум» ФИО2 ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Данные постановления вступили в законную силу. Данных об их обжаловании, либо отмене суду не представлено. 

В соответствии с решением руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ и предписание об устранении выявленных нарушений были отменены, указано на необходимость инициирования повторной проверки.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ФИО31» назначена внеплановая документарная проверка, проводимая в рамках (на основании) документов, представленных главному инспектору труда ФИО4

По результатам проверки проведенной по тем же документам и основаниям, главным инспектором труда ФИО5 в действиях ООО «ФИО33» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении положений ст. 192 и ст. 193 ТК РФ и постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО32» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, необходимо учесть, что решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «ФИО34». Признано незаконным и отменено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица №. Признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение повторной внеплановой проверки в отношении юридических лиц, в рамках государственного контроля (надзора) за исполнением трудового законодательства не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, на момент вынесения решения руководителя государственной инспекции в части инициирования проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «ФИО38», отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ФИО35», предусмотренные положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку заявление ФИО6 поданное ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в СК было уже рассмотрено, других заявлений от ФИО6 в адрес государственной инспекции труда в СК на момент вынесения оспариваемого решения руководителя государственной инспекции, не поступало, мотивированных представлений, дающих основание для назначения внеплановой проверки в отношении ООО «ФИО36» представлено не было. Судом сделан вывод, что у руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> отсутствовали основания для подготовки мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО39», предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое представление могло быть вынесено в случае возможности возникновения причинения вреда жизни и здоровью ФИО6 результате действий ООО «ФИО37».

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29.1, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО «Атриум» по ч.1 ст. 5.27 КоАП, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя ООО «ФИО40» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО «ФИО41» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7