Судья Никитченко Н.А. дело № 22-3064/114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

подсудимой А.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Калининой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении А.А., обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя, доводы которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал прокурор, выслушав мнение подсудимой и её защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А. обвиняется в совершении 9 краж, а также 5 мелких хищений, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Коминтерновского района г. Воронежа на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, как указано судом первой инстанции, по факту совершенной А.А. 18.05.2024 кражи в обвинительном заключении имеются разночтения при указании следователем общей стоимости похищенного имущества (2564 рубля 95 копеек) и в последующем указанного размера ущерба, причиненного данной кражей (2564 рубля 94 копейки), а по фактам совершенных А.А. 05.04.2024, 19.04.2024, 23.04.2024 хищений и при арифметическом подсчете стоимости каждой единицы похищенного товара по каждому из данных преступлений судом выявлено несоответствие и завышение общей стоимости товара, указанной органом предварительного следствия в обвинительном заключении.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Андреев А.Р. подал апелляционное представление и дополнения к нему, в которых ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что причины возвращения уголовного дела, указанные судом, не являются нарушениями уголовно-процессуального законодательства, препятствующими вынесению по уголовному делу приговора. Указывает, что при изложении обвинения по факту совершенной А.А. кражи 18.05.2024 из текста обвинительного акта следует, что последней совершено хищение имущества на сумму 2564 рубля 95 копеек с перечислением конкретных позиций товаров и их количества. Размер данного ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами, вследствие чего повтороное указание суммы похищенного имущества в тексте предъявленного обвинения на сумму 2564 рубля 94 копейки является явной опечаткой, которая могла быть устранена судом и не препятствовала вынесению приговора. Кроме того, по указанным судом трем фактам хищения установлено причинение ущерба на меньшую сумму, чем указано при предъявлении обвинения, что не препятствовало суду устранить данное противоречие на основании собранных по делу доказательств, путем уменьшения общего размера причиненного ущерба, вмененного в вину подсудимой. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

Положениями статьи 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Указанные судом в обоснование возвращения прокурора недостатки в обвинительном заключении являются явными техническим опечатками, устранение которых судом не влечет за собой изменения обвинения А.А. на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, а также не ухудшает положения обвиняемой и не нарушает ее права на защиту, вследствие чего указанные судом нарушения при составлении обвинительного заключения не исключает возможность суда, дав оценку собранным по делу доказательствам, принять объективное решение о доказанности вины А.А. с учетом требований ст. 73 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представлений государственного обвинителя об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит их подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

С учетом отсутствия по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, и с учетом того, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 242 УПК РФ, тем же судьей с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело для рассмотрения со стадии судебных прений, что будет способствовать участникам процесса подготовить свою позицию по предъявленному А.А. обвинению и являться дополнительной гарантией соблюдения ее права на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении А.А. прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционные представления государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в совершении 9 преступлений), по ст. 158.1 УК РФ (в совершении 5 преступлений), возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения тем же судьей со стадии судебных прений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: