Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2019 года

Дело №2а-385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - представителя прокуратуры Архангельской области, заинтересованного лица - представителя прокуратуры Коношского района Архангельской области- старшего помощника прокурора Коношского района Савониной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия и бездействия прокуратуры Архангельской области, предоставлении мотивированного ответа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия прокуратуры Архангельской области, выразившегося в направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коношского района, бездействия прокуратуры Архангельской области, выразившегося в непредоставлении письменного мотивированного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на прокуратуру Архангельской области обязанности предоставить письменный мотивированный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на действия прокуратуры Коношского района в лице и.о. прокурора Коношского района Рыкова Ю.Ф. на нарушение прокуратурой Коношского района Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Данная жалоба получена прокуратурой Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ им из прокуратуры Архангельской области получена копия письма в адрес и.о. прокурора Коношского района Рыкова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, из которого ему стало известно, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ переслана в прокуратуру Коношского района. В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются. Полагает, что переслав его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коношского района, прокуратура Архангельской области нарушила п.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На ДД.ММ.ГГГГ, письменный мотивированный ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Архангельской области ему не предоставлен. В соответствии с п.2 ст.10, п.1 ст.12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Полагает, что не представив ему письменный мотивированный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура Архангельской области нарушила п.2 ст.10, п.1 ст.12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Считает, что переслав его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коношского района, не предоставив ему письменный мотивированный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура Архангельской области нарушила его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, закрепленное в ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Незаконным действием прокуратуры Архангельской области, выразившимся в пересылке жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коношского района, и незаконным бездействием прокуратуры Архангельской области, выразившимся в непредоставлении письменного мотивированного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред. Непосредственно с момента ознакомления (в двадцатых числах августа 2019 года) с письмом прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № он испытал и, впоследствии, испытывал стресс, сильно переживал и сильно нервничал по поводу того, что в отношении него нарушается федеральное законодательство, испытывал нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Полагает, что данный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, является разумным и справедливым.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, однако его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ переслана и.о. прокурора Коношского района, действия которого обжалуются. Действием и бездействием прокуратуры Архангельской области ему причинены физические и нравственные страдания. Дополнил, что ответ прокуратуры Коношского района на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ им получен. 

Административный ответчик - представитель прокуратуры Архангельской области и заинтересованное лицо - представитель прокуратуры Коношского района Архангельской области Савонина Л.В. в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Показала, что обращение ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом, в установленный законом срок ему дан своевременный мотивированный ответ. Доказательств, что действия или бездействие прокуратуры Архангельской области нарушают права и свободы истца или создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, не представлено.

Административный ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что Управление является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным участником правовых отношений, и, как представитель, не отвечает по обязательствам представляемого лица, не является надлежащим административным ответчиком по делу. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. В данном случае Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, и, следовательно, надлежащим лицом, правомочным возмещать понесенные расходы истцу. Полагают, что надлежащим лицом, правомочным возмещать указанные убытки и моральный вред в денежном выражении, является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, их вина, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и вредом, причиненным истцу. Министерству финансов Российской Федерации не представлены доказательства каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Прокуратуры Архангельской области. Доводы, которые приводит истец в административном исковом заявлении, ничем не подтверждаются. Административным истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Однако, ФИО1 не представил каких - либо доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер, требование административного истца документально не подтверждено. Кроме того, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в прокуратуру Архангельской области направлена жалоба на нарушение прокуратурой Коношского района ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в которой просит привлечь и.о. прокурора Коношского района Рыкова Ю.Ф. к дисциплинарной ответственности и обязать предоставить письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований п.п.4 п.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», п.6.1 Инструкции. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ получена прокуратурой Архангельской области - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Вместе с этим, запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п.3.7 Инструкции). Аналогичное положение содержится также в части 6 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ.

Жалоба ФИО1 зарегистрирована в прокуратуре Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.3.2 Инструкции направлена для рассмотрения и.о. прокурора Коношского района Рыкову Ю.Ф. с указанием о результатах проверки сообщить заявителю в установленных законом срок и прокуратуру области для контроля, о чем административному истцу ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца ФИО1 поступила в прокуратуру Коношского района, по результатам рассмотрения которой, за подписью и.о. прокурора Савониной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ исх. №эл-2019 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором заявителю сообщалось, что его обращение, поступившее в прокуратуру района из прокуратуры Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, по результатам рассмотрения прокурором района принесен протест на распоряжение администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование», в настоящее время рассматривается вопрос о подготовке и направлении в суд искового заявления по выявленным нарушениям закона. Данный ответ получен административным истцом ФИО1, о чем в судебном заседании подтвердил ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение административного истца ФИО1 было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, административному истцу направлен мотивированный ответ, факт получения которого не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными законоположениями Прокуратурой Архангельской области представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца по существу поставленных вопросов и направления мотивированного ответа, получение которого ФИО1 не отрицает. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Прокуратура Архангельской области, посчитав, что решение указанных в обращении административного истца вопросов находится в компетенции прокуратуры Коношского района направила его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Коношского района Рыкову Ю.Ф. 

Доводы административного истца о том, что прокурором нарушены п.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре» и п.3.7 Инструкции и п.1 ст.12 ФЗ №59 и п.2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре», суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что прокуратура Архангельской области в соответствии со ст.10 Закона о прокуратуре, с пунктом 3.5 Инструкции и в пределах своих полномочий правомерно направила жалобу ФИО1 и.о. прокурору Коношского района для рассмотрения, к компетенции которого относится разрешение поставленного в обращении вопроса.

При этом в судебном заседании установлено, что на момент перенаправления жалобы исполняющим обязанности прокурора Коношского района являлся Рыков Ю.Ф., то есть лицо на чьи действия фактически подана жалоба, что не может соответствовать вышеприведенным требованиям закона.

Вместе с тем, с учетом того, что фактически жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом - и.о. прокурора Коношского района Савониной Л.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенное прокуратурой Архангельской области нарушение по факту адресации обращения должностному лицу, действия которого обжаловались, в целом оспариваемые действие и бездействие не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Ввиду отсутствия по настоящему административному делу совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ и необходимых для признания незаконными действия и бездействия прокуратуры Архангельской области, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административного иска, поскольку жалоба административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в прокуратуре Архангельской области, в установленные п.3.4 Инструкции сроки, направлена с одновременным уведомлением об этом заявителя ФИО1 на разрешение руководителю нижестоящего органа прокуратуры - и.о. прокурора Коношского района Рыкову Ю.Ф. И.о. прокурора Коношского района Савониной Л.В. в установленные ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки (30 дней) в адрес административного истца ФИО1 направлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Частью 1 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании вышеизложенного, суд приводит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемых действия и бездействия прокуратуры Архангельской области незаконными не имеется.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о признании незаконными действия и бездействия прокуратуры Архангельской области, предоставлении мотивированного ответа, в удовлетворении которых ФИО1 отказано. Основания для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия и бездействия прокуратуры Архангельской области, предоставлении мотивированного ответа, взыскании компенсации морального, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия и бездействия прокуратуры Архангельской области, предоставлении мотивированного ответа, взыскании компенсации морального вреда», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко