Уг.

<

адрес> (№)

УИД 19RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 20 декабря 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н., ФИО1, 

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бельтикова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, работающего в должности 

<

данные изъяты> у «

<

данные изъяты> ФИО27», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление им совершено в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ год в период с 00 часов 39 минут по 00 часов 45 минутФИО2, имея прямой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, движимый целью показать свое превосходство в обществе из-за невозможности самолично достичь свою цель, противопоставляя себя окружающим, с угрозой применения насилия, используя малозначительный повод, вызванный ранее возникшим в вышеуказанный период времени конфликтом с посетителями паба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> где свою деятельность осуществляет 

<

данные изъяты>», находясь на лестнице, ведущей на второй этаж в помещении указанного паба, где в главном зале на втором этаже паба находилась Потерпевший №2, а в помещении гардероба на первом этаже паба находилась Потерпевший №1, а также в присутствии многочисленных посетителей и работников паба, находившихся в непосредственной близости от ФИО2, последний демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, произвел один выстрел в потолок указанного помещения из находящегося при нём пистолета 

<

данные изъяты>, являющего огнестрельным оружием ограниченного поражения, тем самым применив оружие, продемонстрировал окружающим пренебрежительное отношение к ним, к общепризнанным нормам и правилам поведения, создав тем самым угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, посетителей и работников паба. При этом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу применения насилия со стороны ФИО2 восприняли реально.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал отдохнуть в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Пистолет в кобуре, имеющийся у него на законных основаниях, оставил в автомобиле в перчаточном ящике. В баре он спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он стоял около барной стойки и общался с Свидетель №3 и ФИО10, когда к последнему подошел ФИО9 и начал на него кричать, выражаться нецензурными словами. Он сделал ему замечание, после чего ФИО9 стал выражаться нецензурно в его адрес. Между ними произошел словесный конфликт, к которому вскоре подключился знакомый ФИО33, продолжилась словесная перепалка. Во время конфликта его вытолкнули в угол барной стойки у входа в основной зал, где ФИО9 нанес ему 2 удара в область головы кулаками и другие мужчины, присоединившиеся к конфликту, также нанесли несколько ударов кулаками по голове. Сотрудники охраны паба разняли дерущихся, потребовали от него выйти из паба. По пути следования к лестнице он слышал в свой адрес угрозы, оскорбительные слова. Спустившись на первый этаж, понял, что Свидетель №3 и ФИО34 требуется помощь, испугался за них. Он пошел к своему автомобилю, достал пистолет, чтобы прекратить конфликт. Забежал в «

<

данные изъяты>», поднялся на второй пролет лестницы, увидев, как ему показалось, что происходит другая потасовка, где эта же компания в количестве более 20 человек конфликтует уже с другими посетителями, крикнул «выходите на улицу». Для обращения внимания на себя, находясь на лестнице, он дослал патрон в патронник, поднял руку с пистолетом вверх и произвел выстрел в потолок. Стрелять и причинять телесные повреждения он не хотел, он ни в кого не целился. После того, как он выстрелил в потолок, охранники его вывели на улицу. По дороге он случайно выстрелил себе в ногу. Полагает, что потерпевшие, признанные таковыми по делу, ими не являются, поскольку одна из них выстрела не слышала и о нем узнала от других лиц. Вторая потерпевшая в гардеробе находилась меньше, чем указывала в допросе, и после выхода из гардероба, улыбаясь, продолжила работать. Страха, испуга согласно исследованной в суде видеозаписи он не увидел. Далее на вопросы сторон подсудимый отвечать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами и в качестве доказательств использует показания ФИО2 о его нахождении в период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении паба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, о наличии в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ конфликта с посетителями данного заведения, о выходе из данного помещения, взятии имеющегося у него в автомобиле пистолета, возращении в паб и совершении выстрела из него в непосредственной близости от посетителей и сотрудников заведения в потолок.

Показания подсудимого ФИО2 об отсутствии хулиганского умысла при совершении инкриминируемого деяния, о том, что потерпевшие не испугались, не обосновано признаны потерпевшими, о намерении защитить оставшихся в пабе ФИО35 и Свидетель №3, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, суд находит их нелогичными, в связи с чем, его показания в данной части не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у подсудимого линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в сфере общественной безопасности.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 с участием адвоката указал в помещении паба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, второй пролет лестницы, ведущей наверх, где ДД.ММ.ГГГГ он произвел выстрел в потолок из имеющегося при нем пистолета с целью привлечь к себе внимание (т. 1 л.д. 163-167). 

По поводу оглашенного протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 пояснил, что данное следственное действие проведено с его участием и с участием защитника, которые с протоколом ознакомились, замечаний не имели.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с указанным протоколом ФИО2 и его защитник были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем показаний и описанных действий. Таким образом, оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется. В связи с чем суд признает данный протокол допустимым по делу доказательством.

Вина ФИО2 в хулиганстве, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО2 по факту произведенного им выстрела ДД.ММ.ГГГГ в пабе «

<

данные изъяты>», согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в апреле 2024 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности администратора. 

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>. В будние дни паб работает с 10:00 до 01:00, в пятницу и субботу с 10:00 до 05:00. В соответствии с должностными обязанностями она отвечала за обстановку в зале, за отсутствие в нем конфликтов, за работу официантов. В апреле 2024 года в ночное время произошел инцидент с участием Лондаридзе, в этот момент она находилась в главном в зале на втором этаже. К ней подошла сотрудница паба Потерпевший №1 и попросила нажать на кнопку вызова ГБР, т.к. ФИО27 и посетитель конфликтовали, иные лица в конфликте не участвовали. Они кричали, ссора перерастала в драку. Она выстрел, совершенный Лондаризде, не слышала и не видела. Узнала о нем через несколько минут от Потерпевший №1 и ФИО23, находившихся в тот период на первом этаже заведения. Они были испуганы. Она напугалась за себя, за свою жизнь и жизнь персонала, гостей, так как стрельба и данный инцидент произошел после событий в «

<

данные изъяты>» в Москве. После нажатия ею тревожной кнопки минуты через 3-4 приехали сотрудники Росгвардии. Всего было два выстрела, один - в потолок, второй – в ногу Лондаризде, когда его разоружали, по случайности. От услышанного выстрела гости паба, находящиеся в холле, от испуга пригнулись, а вскоре большинство гостей разошлись по домам, т.к. испугались, запаниковали. Сотрудники заведения тоже испугались. В ходе осмотра помещения паба сотрудники полиции ничего не обнаружили. Через время под стойкой, где в момент выстрела находились ФИО28 и ФИО36, была найдена гильза. От выстрела в потолке образовалась дырка. В следственных действиях принимала участие бывшая управляющая 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, с ее участием изъята видеозапись. Запись в пабе велась в реальном времени. После инцидента в пабе резко понизилась посещаемость. После произошедшего посетители и сотрудники заведения неоднократно вспоминали события стрельбы в пабе, беспокоились, чтобы подобное не повторилось. Заявила исковые требования в размере 10000 рублей о взыскании морального вреда с подсудимого, в связи с моральными и нравственными переживаниями в результате действий ФИО27. Просила назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены досудебные показания потерпевшей Потерпевший №2, подтверждённые ею в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ресто-бар был открыт с 11 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла хостес ФИО23 и сообщила о стрельбе в фойе заведения. При этом ФИО23 была сильно испугана, переживала за свое здоровье и жизнь, сообщила, что там находилась еще одна хостес - Потерпевший №1 ФИО23 слышала стрельбу, как стреляли, не видела. В этот же момент она (ФИО29) нажала тревожную кнопку для вызова охраны, поскольку испугалась за жизнь и здоровье свое, персонала, посетителей. В тот момент, когда она вышла в фойе, где лестница, то она увидела, что уводят ФИО2 Потом увидела дыру в потолке. Затем она начала успокаивать персонал, который сильно испугался. У ФИО24 была истерика. Остальные сотрудники также испугались, но они себя сдерживали. Она им сказала успокоиться и работать дальше (т. 1 л.д. 29-31).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с августа 2023 года она работает в должности хостеса в 

<

данные изъяты>». Ее рабочее место находится на стойке ресепшене на первом этаже. В ее обязанности входит бронирование столов, сопровождение гостей и информирование о ближайших акциях. Рабочая смена начинается с 10:00 до 01:00. Если это программные дни, то с 10:00 до 04:00 или до 05:00. С 6 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В течение рабочей смены она услышала, что начался конфликт. Она поднялась на второй этаж, увидела, что администратор контролирует ситуацию, поэтому возвратилась на рабочее место и продолжила работать. Между кем происходил конфликт, она не видела. Когда она находилась на рабочем месте, около 1 часа ночи на втором этаже произошел выстрел. Испугавшись, она забежала в гардероб, где пряталась пока не затих шум, конфликт. В тот момент она опасалась за свою жизнь. Самого выстрела она не видела, только слышала. После выстрела в потолке образовалось отверстие. В заведении была паника, посетители, кто находился рядом с выстрелом, уходили из паба, однако до закрытия паба было несколько часов. После происшедшего она успокаивала официантку ФИО24 Затем приехали сотрудники Росгвардии. После выстрела, произведенного Лондаридзе, посетителей стало намного меньше. Заявила исковые требования в размере 15000 рублей о взыскании морального вреда с подсудимого, в связи с моральными и нравственными переживаниями в результате его действий.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, в части с показаниями подсудимого и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого не установлено, стороной защиты таких сведений не представлено.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в суде. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что была приглашена на день рождения в 

<

данные изъяты>», размещались в каминном зале. Потом около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в основном зале и услышала, как ФИО27 на кого-то громко ругался нецензурной бранью. ФИО9 сделал ему замечание, чтобы тот прекратил ругаться. Между ФИО9 и Лондаридзе у барной стойки началась перепалка, они стали толкаться. Нанесение кем-либо, кому-либо ударов, она не видела. Иные лица в конфликте между Лондаридзе и ФИО37 не участвовали. Затем подсудимый быстрым шагом спустился вниз по лестнице. После чего она услышала два хлопка, похожие на звуки выстрелов. После стрельбы все посетители побежали на выход из здания. Тогда она увидела, как подсудимого выводили из заведения. После случившего их мероприятие сразу закончилось и все уехали домой. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>» начальником службы контроля. В его обязанности входит контроль, безопасность имущества, контроль выхода и входа персонала. С 6 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В указанный период между ФИО2 и ФИО9 был конфликт, он его очевидцем не был. Когда он подошел к ним, то их уже разняли. ФИО9 ушел к своей компании, а он выводил Лондаридзе на улицу. В это время в адрес подсудимого доносились оскорбительные выкрики из компании ФИО38. Потом началась драка между ФИО39. Они вызвали Росгвардию. Он стоял на втором этаже и контролировал ситуацию, чтобы не допустить массовой драки. Затем увидел, что поднимается подсудимый и что-то держит в руках. Он его остановил, ФИО2 поднял руку вверх и выстрелил. Выстрел произошел в холле на лестничной площадке, ведущей на второй этаж. В момент выстрела Лондаридзе никто и ничто не угрожало. Он скрутил его и спустил вниз, больше Лондаридзе в помещение не заходил. Вскоре подъехали сотрудники Росгвардии. Реакцию посетителей, персонала паба он не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены досудебные показания свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в связи с исполнением трудовых обязанностей находился в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Никаких конфликтов между посетителями не было. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 01 часа он узнал, что между посетителями паба «

<

данные изъяты> начался конфликт. Он пошел к месту потасовки и увидел, что на площадке, расположенной перед лестницей, находится много людей. В это время уже были вызваны и ожидался приезд сотрудников Росгвардии. Он подошел к лестнице и встал около перил для контроля ситуации и встречи сотрудников Росгвардии. В этот момент он увидел поднимающегося по лестнице ФИО2 с каким-то предметом в руке. Далее ФИО2 поднял руку с предметом вверх и произвел выстрел, он сразу же подошел к нему и начал спускать его вниз к выходу из здания. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии, которые начали разбираться в произошедшем. В дальнейшем, при просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, что у ФИО2 был конфликт с кем-то из посетителей 

<

данные изъяты>. Со слов посетителей ему известно, что у ФИО2 была с кем-то стычка и ему кто-то наносил удары, сам он этого не видел.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил, пояснил, что в суде он ответил более подробно, т.к. заданные в судебном заседании сторонами вопросы в ходе допроса следователем не выяснялись. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были в 

<

данные изъяты>». Около полуночи он находился на втором этаже в зале, услышал шум конфликтующих людей, вышел из зала и увидел Лондаридзе, который громко говорил и ругался. Он попросил Лондаридзе вести себя тише. Между ними возле барной стойки начался конфликт, в ходе которого они потолкались и разошлись. Драки не было. Охранники заведения разняли их и вывели Лондаридзе 

<

данные изъяты>, а он вернулся в зал. Вскоре из фойе раздался хлопок. Он в адрес Лондаридзе слова угрозы не высказывал. Высказывал ли их кто-либо другой, он не знает. У него в тот вечер при себе оружия не было. 

Из показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО2 Охарактеризовал его неконфликтным и неагрессивным человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ В баре он встретил ФИО25 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они стояли около барной стойки. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, начал на него кричать, выражаться в его адрес нецензурными словами. ФИО2 сделал данному мужчине замечание. Тогда мужчина начал выражаться нецензурными словами он в отношении ФИО2, он отвечал ему. В какой-то момент к словесному конфликту подключился ранее незнакомый ему мужчина, он также начал выражаться по отношению к ним нецензурными словами. Кроме данных двух мужчин с ними рядом стояли несколько других незнакомых ему мужчин, знакомых конфликтующих с ними мужчин. Во время словесного конфликта ФИО2 вытолкнули в угол барной стойки у входа в основной зал «

<

данные изъяты>». Он видел потасовку, но подробностей не помнит. После чего ФИО2 пробежал мимо него на улицу, а он ушел в основной зал. Далее за конфликтом он не наблюдал, выстрелов не слышал. Претензий к кому-либо у него нет (т. 1 л.д. 71-72). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется знакомый ФИО2, знает его как неконфликтного и неагрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в бар «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО10 и ФИО2 Они общались никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они втроем стояли около барной стойки. В этот момент к ФИО10 подошел ранее незнакомый ему мужчина, начал на него кричать нецензурными словами, провоцируя конфликт. ФИО2 сделал данному мужчине замечание, заступившись за ФИО10 После чего мужчина стал нецензурно высказываться в адрес ФИО2, между ними произошел словесный конфликт. В какой-то момент к их словесному конфликту подключился незнакомый ему мужчина, выражался в их сторону нецензурными словами. Также с ними рядом стояли несколько мужчин, знакомых конфликтующих с ними мужчин. Во время словесного конфликта ФИО2 вытолкнули в угол барной стойки у входа в основной зал «

<

данные изъяты>», он видел, что была потасовка, подробностей не помнит. После чего ФИО2 пробежал мимо него на улицу, он ушел в основной зал, далее за конфликтом он не наблюдал, выстрелов не слышал (т. 1 л.д. 74-75). 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 он приехал в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Приехал один, был трезв. В зале в «

<

данные изъяты>» он помимо прочих знакомых увидел ФИО2, там же в зале видел представителей компании «

<

данные изъяты>». У кого-то из руководителей был день рождения. 07 апреля около 01 часов 00 минут он проходил мимо барной стойки и увидел возникший словесный конфликт между Свидетель №3 и ФИО40 с третьим лицом. Далее он увидел, что Лондаридзе заступился за 

<

данные изъяты>. Затем он увидел возникший конфликт между Лондаридзе и 

<

данные изъяты>, в ходе которого Лонадризде был прижат в угол и ему несколько человек нанесли несколько ударов в область головы, потом появились охранники паба, они разняли конфликтующих и выведи Лондаридзе с этажа. В этот момент он слышал, как из компании 

<

данные изъяты> звучали угрозы и оскорбительные речи в адрес Лондаридзе. После он видел, как Лондаридзе прошел к автомобильной парковке, в машине что-то поискал и возвратился назад в 

<

данные изъяты>. При этом, когда Лондаридзе проходил мимо стоящих на улице людей, сказал, что 

<

данные изъяты> остался внутри заведения и у него проблемы. В руках у Лондаридзе на улице он ничего не видел. Затем он уехал из паба «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> он не слышал. После того, как Лонадризде вывели из 

<

данные изъяты>, тому ничего не угрожало, его никто не преследовал. О произошедшем в пабе после его ухода, узнал через СМИ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (полицейского Росгвардии) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут от дежурного поступило сообщение о срабатывании КТС в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Они незамедлительно выехали по данному адресу. Когда они зашли в здание, то к ним обратилась администратор и пояснила, что в помещении паба была драка и стрельба. Она указала на стрелявшего мужчину - ФИО2 Они провели наружный осмотр ФИО2 запрещенных и подозрительных предметов при нем обнаружено не было. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что у него никакого оружия при себе нет. Автомобиль ФИО2 они не осматривали, так как от него пахло спиртным и они не думали о том, что он мог приехать на автомобиле, так как управлять транспортным средством в таком состоянии он не мог. После выяснения обстоятельств администратор «

<

данные изъяты>» пояснила, что претензий они ни к кому не имеют и дальнейших разбирательств со стороны Росгвардии не желают. Так как ФИО2 в розыске не находился, то они его отпустили (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, она является исполнительным директором в ирландском 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у них в пабе в каминном зале проходил банкет, организованный ФИО26 Примерно в 01 час 00 минут, когда она находилась дома, ей позвонили сотрудники паба и сообщили, что в 

<

данные изъяты> в компании Михаила произошел конфликт. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала об инциденте, в ходе которого кто-то из присутствующих выстрелил в потолок. На потолке осталась дырочка. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места, где все произошло. После ухода сотрудников, в ходе уборки за стойкой хостес среди мусора она увидела гильзу (т. 1 л.д. 50-52). 

Показания свидетеля Свидетель №2 объективно согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты два диска с видеозаписями, гильза (т. 1 л.д. 54-58). 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, у которых отсутствовали основания для оговора подсудимого, не имеется. Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнения у суда.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетелей. 

Кроме того, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, оставлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями всех участвовавших в их проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, недопустимыми по делу доказательствами не имеется, стороной защиты таких оснований не приведено. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является ирландский 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Справа от входа расположена стойка хостес и гардероб. Прямо от входа в заведение находится лестница, после нее имеется площадка от которой по обе стороны находятся лестницы, ведущие на второй этаж. Прямо от лестницы расположен холл. Слева от входа с лестницы в холл расположен вход в зал 

<

данные изъяты>, в котором находится барная стойка, столики для посетителей, кухня. Справа от лестницы расположен вход в каминный зал. В холле по центру расположены столик и два стула. В ходе осмотра установлено, что паб оборудован рабочими камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра в натяжном потолке холла 2 этажа над лестницей и частью холла в 5 метрах от пола холла в 2,30 м от правой стороны лестницы обнаружено отверстие округлой формы, образованное в результате повреждения потолка. К протоколу приложена фототаблица, изображения на которой согласуются с содержанием протокола. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент натяжного потолка с наслоением вещества черного цвета, упакованный в бумажный конверт (л.д. 14-20), который в ходе предварительного следствия осмотрен следователем, фрагмент натяжного потолка признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 44-47, 48, 49). 

Из сведений ЕГРН следует, что объект недвижимости 

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 45-77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты пластиковый кейс с пистолетом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, магазин к пистолету, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 160-162). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, изъято: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты два диска с видеозаписями, гильза (т. 1 л.д. 54-58). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: разрешение, выданное ФИО2, 

<

данные изъяты> № на хранение и ношение 

<

данные изъяты>, №, 2018 г.в. и патронов к нему, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 105-108). После осмотра разрешения возвращены владельцу под расписку (т. 1 л.д. 109). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены упакованные в полимерные прозрачные пакеты: 

<

данные изъяты>, №, 2018 г.в., магазин к пистолету, две гильзы 

<

данные изъяты>, магазин от пистолета 

<

данные изъяты> с первоначальной упаковкой (т. 1 л.д. 124-128). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 129). 

В судебном заседании осмотрен DVD-R диск с четырьмя файлами видеонаблюдения. На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано как в 00 часов 39 минут 39 сек. из главного зала паба на втором этаже выходит ФИО2 (мужчина в светлой одежде), разговаривает с посетителями, затем возвращается в зал. В 00 часов 44 минуты 12 секунд из главного зала паба на втором этаже ФИО2 выходит, идет к лестнице, спускается по ней в фойе паба к выходу, выходит из помещения паба. В 00:45:37 он возвращается в паб и заходит в него, поднимается по правому лестничному пролету, ведущему на 2 этаж. В 00:45:46 ФИО2, стоя на лестнице перед фойе второго этажа в непосредственной близости от посетителей и сотрудников 

<

данные изъяты>, поднял правую руку с темным предметом в ней вверх и совершил выстрел. Затем перед ним встает мужчина (ФИО3), отталкивает его вниз по лестнице. После чего ФИО2 спускается вниз по лестнице и уходит. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на указанных файлах в светлой одежде отображен он в то время, когда он вышел из помещения паба в сторону машины и возвратился в заведение. 

В суде осмотрен DVD-R диск с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>». В нижнем левом углу имеется 

<

данные изъяты> верхнем правом углу имеется надпись «

<

данные изъяты> из правой части экрана со стороны площадки, расположенной на втором этаже паба выходят несколько мужчин, среди которых виден мужчина, одетый в светлую одежду, который окружен несколькими людьми. Данные люди толкаются, наносят удары, в т.ч. Лондаридзе. 

Аналогичные сведения о результатах просмотра видеозаписей содержатся в протоколах их осмотров на досудебной стадии по делу (т.1 л.д.134-140, 143-145).

Осмотренные DVD-R диски на досудебной стадии признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 141, 142, 146, 147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> мм, №, 2018 г.в. и два магазина к нему является огнестрельным оружием ограниченного поражения; в пистолете используются патроны травматического действия 

<

данные изъяты>. Пистолет изготовлен промышленным способом; каких-либо изменений конструкции пистолета не выявлено; десять патронов являются пистолетными патронами травматического действия 

<

данные изъяты>, гильза является частью указанного патрона, предназначены для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 

<

данные изъяты> мм; патроны и гильза изготовлены промышленным способом; 10 патронов для производства выстрелов пригодны. Гильза, изъятая у свидетеля, стреляна в пистолете 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> г.в. (т. 1 л.д. 115-122). 

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 39 минут по 00 часов 45 минут преступления являются: его собственные признательные показания; показания потерпевших Потерпевший №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в пабе «

<

данные изъяты>» произошла стрельба, она видела, как охрана выводила ФИО2; Потерпевший №1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в пабе «

<

данные изъяты>» она услышала выстрел; свидетелей: Свидетель №2, пояснившей, что после конфликта с выстрелом в пабе «

<

данные изъяты>» на потолке осталась маленькая дырка, а на полу она нашла гильзу; ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи между посетителями паба «

<

данные изъяты>» возник конфликт, после чего ФИО2 произвел выстрел; ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в котором произошла драка со стрельбой. Администратор паба указала на ФИО2 как на лицо совершившее выстрел; ФИО11, ФИО10, Свидетель №3, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в пабе «

<

данные изъяты>» у ФИО2 с неизвестными мужчинами произошел конфликт; Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в пабе «

<

данные изъяты>» между подсудимым и другими мужчинами произошел конфликт, после которого ФИО2 побежал по лестнице, а через некоторое время она услышала выстрелы около лестницы и увидела как подсудимого выводят на улицу; ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут между ним и ФИО2 произошел конфликт, после которого последний выбежал на улицу, а через некоторое время он услышал громкий хлопок. 

Суд считает возможным уточнить время совершения ФИО4 преступления ДД.ММ.ГГГГ, за счет увеличения ограничительного периода по 00 часов 45 минут, так как совокупностью исследованных в суде объективных данных установлено, что окончание преступных действий подсудимого в этот день произошло именно в это время, допустимо нормами действующего законодательства, не нарушает прав подсудимого на защиту, поскольку как следует из текста обвинительного заключения период совершения преступления с 00 часов 39 минут по 00 часов 45 минут включался в обвинение и не исключает, что выстрел ФИО5 был произведен в 00 часов 45 минут, данные установленные судом обстоятельства в части времени не существенно изменяют первоначально предъявленное обвинение, установленные судом события не являются вновь установленными, не требовали исследования новых доказательств, очевидны для подсудимого, поскольку были известны ему и на досудебной стадии по делу, они не требуют изменений в избранной им линии защиты, т.е. не лишает возможности подсудимого защищаться. 

Таким образом, место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями с камер наблюдения в 

<

данные изъяты>.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Непризнание подсудимым совершения инкриминируемого деяния из хулиганский побуждений, не свидетельствует о его невиновности в совершении настоящего деяния. 

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждение ФИО2 о том, что он взял пистолет и совершил выстрел с целью оказания помощи и прекращения конфликта с участием ФИО41 и Свидетель №3, суд расценивает как надуманное, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение исследованными доказательствами, а прямо опровергается показаниями свидетелей ФИО42 и Свидетель №3, которые ни о какой угрозе их жизни, здоровью, о конфликте и помощи в его разрешении со стороны Лондаридзе не сообщали. 

Довод защитника о том, что конфликт между Лондаридзе и компанией ФИО9 не был завершен, объективно опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что после того, как их разняли охранники заведения, он вернулся в зал, Лондаридзе вывели из помещения паба, т.е. о продолжении конфликтной ситуации ничего не свидетельствовало. На указанный период ничего не угрожало Лондаридзе, чтобы оказывать сопротивление, защищать себя или кого-либо. Однако, он взял пистолет и возвратился в кафе, в последующем совершил действия не в отношении 

<

данные изъяты>, а в отношении ФИО29 и ФИО28 в присутствии посетителей 

<

данные изъяты> и его сотрудников. 

Довод подсудимого о том, что когда он взял пистолет и с ним вошел в помещение паба он не собирался стрелять, суд расценивает как голословный, поскольку он опровергается исследованными доказательствами и, в т.ч. показаниями подсудимого, сообщившего, что находясь на лестнице паба он дослал патрон в патронник и произвел выстрел (что является умышленным действием лица), более того, позже он выстрелил себе в ногу. 

Рассматривая доводы стороны защиты о неразрешении на досудебной стадии органом следствия заявленных ими ходатайств, судом установлено следующее. Как следует из исследованных судом материалов дела, ходатайства стороны защиты об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения в 

<

данные изъяты>», приобщении к материалам дела материалов административного производства, осмотре и приобщении видеозаписи с извинениями ФИО2 органом следствия рассмотрены, о чем свидетельствует постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104). Также разрешены ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Разрешены заявленные в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отводы, что следует из соответствующего процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-134), что также опровергает надуманные довод защиты о том, что сбор доказательств по делу после ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ненадлежащим лицом. 

Как следует из текстов документов защитника от 01, 19 июля, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы обвиняемому, о проведении опознания свидетеля ФИО9, о проведении осмотра видеозаписи с данным свидетелем, повторный отвод следователю и руководству СУ МВД по РХ, об обжаловании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялись. Как следует из текстов ходатайств приведенные сведения приводились в качестве мотивов, обосновывающих ходатайства, указанных в их резолютивных частях, рассмотренных органом следствия в соответствующих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у органа следствия отсутствовали основания для самостоятельного рассмотрения указанных в ходатайствах доводов, как самостоятельных ходатайств, жалоб, отводов. Также из протокола уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании следственных действий стороны защиты не усматривается наличие ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в связи с чем суд полагает, что у органа следствия отсутствовали основания расценить доводы защиты о том, что не все следственные действия произведены для установления истины, как ходатайство, подлежащее рассмотрению. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям стороны защиты заявленные защитником на досудебной стадии ходатайства были рассмотрены с вынесением следователем мотивированных постановлений, несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого. 

Утверждение защитника о том, что после ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу проводилось ненадлежащим лицом, т.к. не разрешен заявленный им отвод руководству СУ МВД по РХ, в связи с чем все полученные доказательства с указанного времени следует исключить как недопустимые, не может быть признано состоятельным.

Согласно материалам уголовного дела постановлением руководителя СО – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 133-134), при этом суд отмечает, что заявленный защитником отвод не содержал оснований, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ, дающих основания для отвода начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес>, также у него отсутствовали основания для направления дела для разрешения руководителем СД МВД по РФ вопросов, связанных с определением подследственности дела в другой регион РФ. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что довод защиты о том, что после ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу проводилось ненадлежащим лицом, надуман и является произвольным суждением защитника. 

Рассматривая доводы стороны защиты о необоснованном признании по настоящему делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Учитывая, что в результате совершения ФИО2 инкриминируемого деяния Потерпевший №2, Потерпевший №1 (каждой из них в отдельности) причинен моральный вред. С учетом данного обстоятельства по настоящему уголовному делу следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, постановлениями от 07 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соответственно, признаны потерпевшими, что, по мнению суда, является обоснованным.

Исследованными доказательствами подтверждается, что своими противоправными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 моральный вред, поскольку они реально восприняли угрозу причинения в отношении них насилия в результате произведенного подсудимым выстрела из пистолета в помещении паба «

<

данные изъяты>», в котором они находились. Вопреки доводам стороны защиты, указывающей о том, что согласно записи с камер видеонаблюдения ФИО28 не более минуты находилась в гардеробе, а затем возвратилась за стойку и продолжила работать, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что потерпевшие реально испугалась произведенного выстрела, поскольку в сложившейся обстановке у них имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Довод защиты о том, что ФИО29 не слышала выстрела, а узнала о нем от сотрудников заведения, не свидетельствует о том, что потерпевшая, узнав о произошедшем, не опасалась за жизнь и здоровье свое и сотрудников паба, посетителей.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении прав потерпевшей Потерпевший №1, которая, по мнению стороны защиты, не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз по делу и с заключениями экспертов, они не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку исходя из пояснений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в суде, им на досудебной стадии разъяснялись их права, в том числе на ознакомление с делом, они реализовывали свои права согласно их усмотрению. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела по существу обе потерпевшие ознакомились с материалами дела в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Оснований к признанию незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, судом не установлено. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после совершения ФИО2 указанных в описательной части приговора действий при наличии повода и основания к его возбуждению, постановление об этом вынесено надлежащим должностным лицом.

Ссылки защиты на то, что в указанные сутки никто из граждан не обратился с обращением или заявлением о действиях ФИО2, непричинение его действиями ущерба или вреда кому-либо, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, которое в соответствии со ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, потому для его возбуждения заявления потерпевших не требовалось. Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинения, предъявленного ФИО2, требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку не установлены время и место совершения преступления, являются несостоятельными, т.к. они противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что предъявленное подсудимому обвинение соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - положениям ст. 220 УПК РФ. По инкриминируемому деянию указаны время, место, способ его совершения, действия подсудимого, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Утверждение стороны защиты о том, что местом совершения преступления не установлено, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении при указании места расположения паба «

<

данные изъяты>» указан его адрес расположения без указания на 

<

данные изъяты> суд считает несостоятельным, поскольку при указании места совершения инкриминируемого деяния указан адрес, здание, где расположен паб, что соотносится со сведениями из выписки из ЕГРН, а также указано о нахождении в момент совершения деяния ФИО2 в указанном помещении на лестнице, ведущей на второй этаж в данном 

<

данные изъяты>. Кроме того, вопреки доводам защитника установлено и время совершения инкриминируемого подсудимому деяния, которое судом уточнено с учетом исследованных доказательств.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следовательно, доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами, доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 39 минут по 00 часов 45 минут подсудимый ФИО2 использовал малозначительный повод, вызванный ранее возникшим конфликтом с посетителями паба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находясь на лестнице, ведущей на второй этаж в помещении указанного паба, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, произвел один выстрел в потолок из пистолета 

<

данные изъяты>, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, чем продемонстрировал окружающем пренебрежительное отношение к ним, к общественным нормам и правилам поведения, создав угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, посетителей и работников 

<

данные изъяты>. При этом потерпевшие угрозу применения насилия со стороны ФИО2 восприняли реально. 

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, просмотренные в судебном заседании и отраженные в протоколах осмотров предметов, позволяют суду установить точное время и конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 из своего огнестрельного оружия ограниченного поражения произвел выстрел в пабе. Кроме того, осмотренные видеозаписи свидетельствуют о том, что место, где произведен выстрел, являлось многолюдным, поскольку на момент выстрела перед Лондаридзе в непосредственной близости находились многочисленные посетители заведения, сотрудники паба.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данные видеозаписи и протоколы их осмотров суд признает допустимыми доказательствами и использует при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Исследованные заключения экспертов и протоколы осмотров предметов (документов) объективно подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления с применением принадлежащего ему на законных основаниях пистолета 

<

данные изъяты> и осуществление им стрельбы в помещении 

<

данные изъяты> Кроме того, заключение эксперта свидетельствует о том, что изъятый пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Вышеприведенные протоколы выемок, обысков, осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте происшествия проведена в соответствии с положениями ст. 194 и 170 УПК РФ, в отсутствие возражений стороны защиты о проведении в ночное время. Положения ст. 194 УПК, регламентирующие время и место проведения и проверки показаний на месте, не содержат запрета на ее проведение в ночное время, в то время как протокол следственного действия не содержит возражений стороны защиты против этого.

Заключение экспертизы научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, т.к. экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оценивая и сопоставляя исследованные доказательства по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ему этого обвинения и доказанности его виновности в совершении данного преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Данное преступление является оконченным с момента производства подсудимым выстрела из пистолета 

<

данные изъяты> в общественном месте, чем он грубо нарушил общественный порядок, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, т.к. он осознавал, что находится в общественном месте в непосредственной близости с посетителями и работниками 

<

данные изъяты>. При совершении данного преступления подсудимый ФИО2 использовал малозначительный повод, вызванный ранее возникшим конфликтом с посетителями паба «

<

данные изъяты>», что не могло служить основанием для совершения им каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с которыми ранее у него не было конфликтных ситуаций и неприязненных отношений. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, демонстрации своего пренебрежительного отношения к обществу и общественным интересам, противопоставлению себя обществу, выражению явного неуважения к потерпевшим и своего мнимого превосходства над ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в инкриминируемый период подсудимый ФИО2, демонстрируя пренебрежительное отношение к посетителям и работникам 

<

данные изъяты>», действуя из хулиганских побуждений, из пистолета произвел выстрел в потолок. Этими действиями ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили антиобщественный характер и посягали, в т.ч. на общественную безопасность, произведенный им выстрел из пистолета в общественном месте, что в совокупности свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого. Указанный вывод опровергает утверждение стороны защиты об отсутствии субъективной стороны преступления в действиях ФИО2

При этом производство подсудимым ФИО2 выстрела в помещении паба «

<

данные изъяты>» органом следствия обоснованно расценены, как угроза применения насилия к гражданам, поскольку хулиганские действия подсудимого, использовавшего этот опасный способ, были направлены на оказание психического воздействия, в виде угрозы применения насилия. 

В связи с чем, доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, по факту стрельбы в помещении паба «

<

данные изъяты>», суд признает несостоятельными. 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия к гражданам», «с применением оружия» нашли подтверждение исследованными доказательствами и органом следствия действия ФИО2 обоснованно квалифицированы, как хулиганство.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном им при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовного дела, органом следствия не допущено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО2 судимостей не имеет (т. 1 л.д. 220-221), трудоустроен (т. 1 л.д.252-254), женат, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 222, 223), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 225), военную службу не проходил, признан ограниченного годным к военной службе, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 227, 228). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах подсудимый сообщал о причастности к совершению преступления, о чем не было известно органу следствия, добровольно выдал пистолет, из которого произвел выстрел; 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им факта совершения выстрела, принесение извинений перед посетителями клуба и жителями г. Абакана, зафиксированные в ходе следствия, в исследованном в суде диске (т. 2 л.д. 111), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым в отношении потерпевших тяжкого преступления, направленного против общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, фактические обстоятельства деяния, характер, степень его общественной опасности, способ действий ФИО2, совершенных в многолюдном общественном месте, где он, пренебрегая установленными в обществе правилами и нормами поведения, произвел выстрел в потолок заведения, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает. 

Исходя из данных о личности ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По делу также нет оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

В ходе предварительного расследования ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152). Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца (т. 1 л.д. 179-180).

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО2 на запрет определенных действий (т. 1 л.д. 184-185), срок действия которой продлен судом по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9), в последующем в продлении срока действия данной меры пресечения судом отказано (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом, запретом определённых действий.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит время нахождения лица под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последовательным зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО17 в размере 10000 рублей, Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, в части возмещения морального вреда, заявленные потерпевшими в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий ФИО17, Потерпевший №1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме по 10000 рублей каждой из них.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым: два DVD-R диска, фрагмент натяжного потолка, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле в течение всего срока его хранения; в соответствии с положениями параграфа 18 подпункта 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами передать в МВД по РХ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, о принятом решении сообщить в суд.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина