Судья Хамидуллина Р.Р. Дело № 22-5063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года город Казань

Верховный суд республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.С.,

с участием: прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – адвоката Владимировой Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуссамовой А.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый 19 апреля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца, 07 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения адвоката Владимировой Р.Г., возражавшей его удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского патрульно-постовой службы ФИО17, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 23 июня 2024 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуссамова А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку судом отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заключением эксперта №1/2144 от 04 июля 2024 года, выпиской из приказа №1096 л/с от 17 ноября 2023 года, копией постовой ведомости на 23 июня 2024 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извенений потепревшему, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, позитивный настрой ФИО1 на исправление и перевоспитание, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно - мотивировочной части при назначении вида и меры наказания суд сначала указал об учете по делу смягчающих и отягчающих наказание, а затем в противоречие своим суждениям указал о том, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Помимо этого, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение части 3 статьи 68 УК РФ является неверной, поскольку вопрос о применении, либо не применении данной нормы закона, может быть поставлен только при наличии рецидива преступлений, который по настоящему делу отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, которые в целом не влияют на доказанность вины осужденного, объем предъявленного обвинения, а также на размер назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, и о неприменении части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гуссамовой А.Д. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: