Материал № 22-474 2018г. Судья: Капустин М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 марта 2018 года Тверской областной суд в составе председательствующего 

судьи Солдатовой Л.Н., 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года, которым 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2015 года.

Начало срока: 01.12.2014 года. Конец срока: 31.05.2018 года.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 декабря 2017 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 70-75).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель учреждения по месту отбывания наказания ФИО3 поддержал ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Азаренков А.М. полагал, что ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование указал, что представитель учреждения по месту отбывания им наказания в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, привел полные и достаточные причины для этого, прокурор высказал мнение об отказе в удовлетворении его ходатайства, однако мотивы своего решения не привел.

В своем постановлении суд сослался на множество законов, однако причины отказа в удовлетворении его ходатайства не указал; суд проявил волокиту по делу, рассмотрение его ходатайства неоднократно откладывалось, копия решения суда была вручена ему с нарушенным сроком.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождении, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный вред.

Такой вывод может быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осуждённого, достаточную для условно – досрочного освобождения, определяет именно суд.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Согласно характеристике от 04.10.2017г. осужденный ФИО2 характеризуется положительно, на производстве учреждения трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест, на добровольных началах трудится дневальным отряда №, к своим обязанностям относится добросовестно, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к имуществу, все поручения выполняет качественно и в срок. 

За добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений.

За время отбывания срока наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

К работам без оплаты труда относится добросовестно.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой учебе активно включается в обсуждение темы.

Активно участвует в общественной жизни отряда и колонии.

Имеет среднее специальное образование. За время нахождения в исправительном учреждении прошел обучение в ПТУ № и получил профессию сварщика 3-го разряда.

В отряде общается с осужденными различной направленности.

По характеру спокоен, уравновешен, начатое дело стремится довести до конца. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, самостоятелен в принятии решений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен.

Исполнительного листа не имеет.

Связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий, отношениями дорожит.

Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 целесообразно. Советом воспитателей отряда было принято решение поддержать ходатайство осужденного на условно-досрочное освобождение (л.д. 6).

Согласно выписке из протокола № 9 от 28 сентября 2017 года заседания СВО отряда №, ходатайство осужденного ФИО2 постановлено поддержать (л.д. 10).

За период с 19.04.2016г. по 03.08.2017г. осужденный ФИО2 имеет 10 поощрений - в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (5); разрешения на получение дополнительной посылки (передачи) (4); объявления благодарности – за 1 квартал 2016 года о проведении итогов трудового соревнования; за активное участие в викторине «Шуточные вопросы»; за помощь в проведении и участии в смотре – конкурсе «День колонии»; за активное участие в жизни отряда №; за активное участие в жизни отряда (3); по итогам работ за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года; за активное участие в жизни отряда и колонии (л.д. 7).

Из справки о дополнительных поощрениях от 30.10.2017 года, от 17.12.2017 года – 18.10.2017 года по итогам работ за 3 квартал 2017 года осужденный ФИО2 имеет поощрение в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи); 04.12.2017 года – за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность (л.д. 50, 61).

Согласно справке о взысканиях за период с 11.03.2015г. по 17.11.2015г. на осужденного ФИО2 было наложено 6 взысканий – в виде выговора в письменной форме (по постановлению) (5); ШИЗО 5 суток – за межкамерную связь (5); невыполнение обязанности дежурного по камере, все взыскания сняты и погашены (л.д. 8).

Отсутствие у осужденного ФИО2 на данный момент взысканий, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно- досрочном освобождении, поскольку законом регламентируется при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать и оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Гарантийным письмом руководитель предприятия ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 подтверждает свое согласие и готовность принять ФИО2 на должность водителя категории «В» с окладом в размере 27 000 рублей согласно штатному расписанию, с оформлением по ТК РФ, оплатой отпуска и больничных листов, оказать содействие в адаптации и скорейшей его реабилитации (л.д.38).

ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39).

Отцу ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по старости, он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 40).

Согласно психологическому заключению по результатам психодиагностического обследования личности ФИО2, возможно положительное решение вопроса об условно-досрочном его освобождении, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный (л.д. 41).

Суд первой инстанции полностью исследовал в ходе судебного разбирательства все обстоятельства, имеющие значение для вывода о возможности или невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2, дал им соответствующую оценку всем в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований на данный момент для условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения и сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Тогда как все имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО2 и оценка всех имеющихся фактических данных, предопределяющих возможность или невозможность условно – досрочного освобождения в их совокупности, не свидетельствует о положительной направленности ФИО2 на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации учреждения и прокурора было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Мнение участников процесса о возможности или невозможности применения условно – досрочного освобождения не является определяющим для суда, их позиция подлежит учету судом; при этом уголовно – процессуальный закон не относит решение этого вопроса к числу полномочий участников уголовного судопроизводства и закрепляет его в качестве прерогативы суда.

Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве.

Соответственно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права осужденного.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается; доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких - либо данных о необъективности суда или неполноте исследования имеющихся материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Процессуальные сроки рассмотрения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не нарушены, волокиты при рассмотрении данного материала суд апелляционной инстанции не установил; отложение судебного разбирательства имело место по объективным причинам.

Копия обжалуемого постановления своевременно была направлена осужденному ФИО2(л.д.81), право на апелляционное обжалование судебного решения осужденным ФИО2 было реализовано в полном объеме. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность судебного решения и не являются основанием, достаточным для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.