Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33а-41276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 15 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2022 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя МИФНС России №15 по Московской области – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

МИФНС России №15 по Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать недоимку по:

- земельном налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названный налоговый период административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговое уведомление и требование. Однако недоимка по налогам не была погашена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично. Со ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскана государственная пошлина. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления. Судом не было принято во внимание, что решением Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу №2а-3030/2024 был установлен факт переплаты ФИО1 налогов за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет налога в административном иске отсутствует, также не указана детализация задолженности по земельному налогу, а именно: отсутствует перечень земельных участков, по которым было произведено начисление земельного налога. Кроме того, в настоящее время в Истринском городском суде рассматривается административное дело №2а-3061/2025 по иску ФИО1 к МИФНС России №15 по Московской области об обязании произвести перерасчет налоговой задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу №2а-3030/2025.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем следующих транспортных средств:

- автомобиля легкового, модель LADA KS045L LADA LARGUS, VIN:

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска. Дата регистрации права 

<

данные изъяты>;

- автомобиля легкового, модель HYUNDAI H-1, VIN:

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска. Дата регистрации права 

<

данные изъяты>.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог и было направлено уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику посредством почтовой связи было направлено требование 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до 

<

данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 

<

данные изъяты> судебного приказа от 

<

данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил 

<

данные изъяты>.

Взыскивая недоимку по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена. Транспортный налог исчислен верно.

В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 г. единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности административного ответчика имеется квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> дата регистрации права 

<

данные изъяты>.

Административному ответчику исчислен налог на имущество и посредством почтовой связи направлено в личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ввиду неуплаты недоимки, административному ответчику направлено посредством почтовой связи налоговое требование №621 от 

<

данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до 

<

данные изъяты>.

Данная недоимка также включена в названный судебный приказ.

Взыскивая недоимку по налогу на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена.

В отношении решения суда в части земельного налога судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по данным налогового органа административному ответчику принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2451 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2170 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1422 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен земельный налог 2022 год с направлением в личный кабинет налогоплательщика налогового уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику посредством почтовой связи было направлено налоговое требование №621 от 

<

данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до 

<

данные изъяты>.

Данная недоимка также включена в названный судебный приказ.

Удовлетворяя требования о взыскании земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом были заявлены к взысканию пени в размере 127 735,67 рублей.

Городским судом были взысканы пени по земельному налогу за 2022 год за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2022 года за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за 2022 год за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку материалы дела указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания пени в полном объеме. Расчет пени предоставлен не был.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части взыскания основных недоимок, поскольку обязанность по их уплате у административного истца имелась, но не была исполнена им.

Порядок взыскания спорных недоимок не нарушен.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в административном иске расчета налога, детализации задолженности по земельному налогу (отсутствует перечень земельных участков, по которым было произведено начисление земельного налога) проверялись судом апелляционной инстанции с истребованием налогового уведомления об исчислении земельного налога за спорный период и доказательств его направления в адрес налогоплательщика. Исчисленный в налоговом уведомлении земельный налог конкретизирован применительно к земельным участкам, налоговой базе, ставкам, количеству месяцев.

Вынесение мировым судьей судебного приказа через 7 месяцев после даты неисполнения обязанности по уплате спорных налогов действиями налогового органа по формированию заявления, которые были сопряжены с большим объемом работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие 

<

данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, значительным количеством налогоплательщиков-должников, необходимостью уточнения налоговой задолженности административного ответчика, организационным порядком подачи заявлений о выдаче судебных приказов на мировой участок, кроме того, пропуск срока является незначительным.

Действительно, налоговым органом на несколько дней пропущен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления. Однако определение об отмене судебного приказа вручено налоговому органу 

<

данные изъяты> (ШПИ 80406599245512). Административное исковое заявление составлено 

<

данные изъяты>, а поступило в суд 

<

данные изъяты> (с учетом новогодний праздников, а также необходимости исполнения налоговым органом обязанности по направлению ответчику копии административного искового заявления).

В связи с изложенным, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, отказ в удовлетворении требований налогового органа лишь по мотиву пропуска срока для обращения в суд без учета вышеуказанных причин пропуска срока не соответствовал бы положениям действующего законодательства.

Между тем, проверяя материалы дела в полном объеме, в том числе с учетом истребованного дела №2а-3030/2024, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части, в которой отказано во взыскании пени.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего судом первой инстанции каких-либо действий по истребованию полного и проверяемого расчета спорных пени не истребовано, в то время как данное обстоятельство подлежало обязательному выяснению в рамках настоящего дела.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции расчетам, пени на спорную сумму 

<

данные изъяты> рублей начислены за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Отрицательное сальдо ЕНС в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> состояло из недоимок по НДФЛ за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, по НДФЛ за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отрицательное сальдо по ЕНС в размере 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> состояло из недоимок по НДФЛ за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, по НДФЛ за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоимкам по имущественным налогам за 2022 год, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что решением городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>а-3030/2024 (с учетом определения того же суда об исправлении описки) со ФИО1 взыскана недоимка по НДФЛ за 2020 год, которая по состоянию на 

<

данные изъяты> не уплачена, в связи с чем на данную недоимку подлежали начислению пени, размер которых за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> рубля.

Однако поскольку во взыскании недоимки по НДФЛ за 2021 год указанным решением суда отказано, то пени на данную недоимку не могут быть взысканы по настоящему делу.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии у ФИО1 переплаты по НДФЛ, которая установлена в рамках дела №2а-3030/2024 и которая должна быть зачтена в счет спорных недоимок, подлежат отклонению. Из решения суда по делу №2а-3030/2024 следует, что при разрешении дела городской суд сопоставлял отрицательное сальдо по ЕНС по НДФЛ за 2020, 2021 годы после уже учтенных налоговым органом оплат то есть оставшуюся недоимку по НДФЛ за 2020, 2021 годы (с одной стороны), с суммами таких оплат (с другой стороны), а не общую сумму имевшейся первоначально задолженности по НДФЛ за 2020, 2021 годы с суммами спорных оплат. Более того, несмотря на выводы в мотивировочной части о наличии переплаты, городской суд по делу №2а-3030/2024 все-таки взыскал недоимку по НДФЛ за 2020 год, и самостоятельно не произвел зачет переплаты в НДФЛ за 2020 год.

До настоящего времени зачет также не произведен. При этом совместная сверка ФИО1 с налоговым органом не проводилась, соответствующий акт по результатам такой сверки не составлялся. Более того, согласно общедоступным сведениям с сайта Истринского городского суда, в производстве городского суда имелось значительное число налоговых споров с участием ФИО1, и согласно общедоступным сведениям с сайта мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района - немалое количество заявлений о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о наличии у ФИО1 также ряда иных (помимо вышеупомянутых) налоговых недоимок. В связи с этим подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе о подаче ФИО1 

<

данные изъяты> заявления в налоговый орган о зачете переплаты.

Кроме того, административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России №15 по Московской области об обязании произвести перерасчет налоговой задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу №2а-3030/2025 было оставлено без рассмотрения (дело №2а-3061/2025), определение суда в апелляционной порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в части пени, превышающей пени, начисленные на недоимки на имущественные налоги за 2022, с принятием в данной части нового решения - о взыскании пени по НДФЛ за 2020 год, и об отказе во взыскании пени за 2021 год.

Поскольку после изменения взысканных пени изменилась общая сумма по настоящему делу, то решение суда подлежит изменению и в части взысканной с административного ответчика пени.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения в части удовлетворения требований МИФНС России № 15 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2022 год, приходящихся на них пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России № 15 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени в большем размере.

Постановить в отмененной части новое решение. Взыскать со ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу МИФНС России №15 по Московской области пени по НДФЛ за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Отказать в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 пени на НДФЛ за 2021 год.

Решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части взысканной со ФИО1 государственной пошлины, указав размер государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рубль.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи