Судья Кушхова Р.Д. Материал № 22к-709/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., 

при ведении протокола секретаре судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.

потерпевшей ФИО6,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Симахова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2023 года, которым в отношении С., 

<

данные изъяты> ранее судимого, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 суток, то есть до 05.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение обвиняемого С. и его защитника – адвоката Симахова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление потерпевшей ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

установил:

05 июля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик, СУ УМВД России по г.о.Нальчик ФИО8 в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества ФИО6, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 60000 рублей.

05 июля 2023 г. в 23 часа 10 минут по подозрению в совершении преступления задержан С. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

06 июля 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

07 июля 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик, СУ УМВД России по г.о.Нальчик ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 суток, то есть до 05.09.2023 года.

По результатам рассмотрения ходатайства 07 июля 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под страду на иную, более мягкую. Не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, указывает, что ранее судим не за аналогичное преступление, как указано в постановлении суда, а по ч.3 ст. 158 УК РФ. Отрицательно характеризующих его личность сведений, а также предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих доводы ходатайства следователя доказательств о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены сведения о наличии у него матери – инвалида первой группы, страдающей рядом заболеваний; определенного рода занятий у него по договору с такси «Прайд». В обжалуемом постановлении приведены не соответствующие действительности сведения о месте его проживания и задержания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2023 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную. Полагает, что суд обоснованно посчитал убедительными доводы следствия о том, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья, также по делу не установлены все свидетели и обстоятельства по вменяемому преступлению, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, счёл возможным избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С. допущено не было, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения не нарушена. Указывает, что судом первой инстанции изучены и учтены данные о личности С., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого С. по состоянию здоровья, а также о наличии у последнего инвалидности, не имеется.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и применения к С. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. 

Помимо тяжести, общественной опасности инкриминируемого преступления, его направленности, суд учел и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик, как склонное к совершению преступлений лицо, не имеет определенного рода занятий. 

Вопреки озвученным обвиняемым доводам о наличии у него определенного рода занятий в ООО «Такси Прайд», каких-либо подтверждающих сведений в суды не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности С. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для отмены меры пресечения они служить не могут. При принятии решения судом учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения причастности С. к совершению преступления, о чем указано соответственно в описательно-мотивировочной части постановления. 

Совокупности данных о личности обвиняемого судом дана должная оценка. 

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным в нем обстоятельствам.

Судебное решение в отношении С. вынесено судом с соблюдением норм, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства были исследованы в полном объеме представленные материалы, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию С. под стражей, в суд первой инстанции не представлено.

Наличие у матери обвиняемого онкологического заболевания и инвалидности, а также возмещение причиненного потерпевшей ущерба, не могут служить безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду допущенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам и установлено в судебном заседании, обвиняемый С. проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Поскольку в обжалуемом постановлении указан неверный адрес его регистрации и фактического проживания: КБР, 

<

адрес>, то доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Постановление суда подлежит изменению, с указанием в качестве адреса регистрации и фактического проживания обвиняемого: КБР, 

<

адрес> вместо неверно указанного: КБР, 

<

адрес>.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. изменить. 

Указать в постановлении адресом регистрации и фактического проживания обвиняемого: КБР, 

<

адрес> вместо неверно указанного: КБР, 

<

адрес>.

В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова