Дело № 2-328/2020

64RS0046-01-2019-006611-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара 163 950 руб., неустойку с 08.12.2019г. по день исполнения обязательства в размере 1639 руб. 50коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 420 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 86 коп., указав в обосновании требований, что 19.11.2019г. был приобретен фотоаппарат Canon EOS R Body и объектив Canon EF mm. Приобретение объектива было обусловлено невозможностью использования фотоаппарата без объектива. Стоимость покупки составила 163 950 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – фотоаппарат не включается. В адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2019г., требования не удовлетворены.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, в случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, указав, что истец направил претензию по адресу торговой точки, где был приобретен товар. Истцом в одностороннем порядке была проведена экспертиза без извещения ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы. Истец не привел доказательств, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки. Компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 200 руб. Расходы на оплату юридической помощи завышены. Стоимость независимой экспертизы завышена.

10.02.2020г. в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что стоимость товара возвращена истцу путем перечисления денежных средств на депозит УСД в Саратовской области.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. № (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS R Body серийный № стоимостью 133 960 руб., объектив Canon стоимостью 29 990 руб.

В процессе эксплуатации в фотоаппарате появился недостаток – не включается.

25.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 17.01.2020г. в представленном фотоаппарате Canon EOS R Body серийный № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствии неисправности модуля основной платы. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности цифрового фотоаппарате Canon EOS R Body серийный № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебного заключения эксперта №018/19 от 11.12.2019г. не противоречат выводам заключения эксперта «Федерация независимых экспертиз» от 17.01.2020г.

Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном товаре недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара фотоаппарата Canon EOS R Body в сумме 133 960 руб., стоимости объектива Canon в сумме 29 990 руб.

Истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 08.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения почтовой корреспонденции ответчику– 27.11.2019г., а истечение десятидневного срока – 09.12.2019г. (07-08 декабря выходные дни).

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 10.12.2019г.

Согласно платежному поручению №8970 от 29.01.2020г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «ОнЛайн Трейд» поступила сумма 163 950 руб. на имя истца ФИО2

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат передаче истцу.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,4 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также заявление ответчика о несоразмерности.

За период с 10.12.2019г. по 29.01.2020г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 327 руб. 84 коп., исходя из расчета 535 руб. 84 коп. (0,4 % от 133 960 руб.) х 51 день.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (стоимость фотоаппарата Canon EOS R Body 133 960 руб. + стоимость объектива Canon 29 990 руб. + неустойка 27 327 руб. 84 коп. + компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.) х 50 %), что составляет 96 138 руб. 92 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 96 138 руб. 92 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 %, т.е. до 76 911 руб. 13 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федерация независимых экспертиз» счета составляет 25 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Расходы по проведению досудебного исследования также подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 319 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 стоимость фотоаппарата Canon EOS R Body в сумме 133 960 руб., стоимость объектива Canon в сумме 29 990 руб., неустойку в размере 27 327 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 911 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 420 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 стоимости фотоаппарата Canon EOS R Body в сумме 133 960 руб., стоимости объектива Canon в сумме 29 990 руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства, поступившие 29.01.2020 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в сумме 163 950 руб. передать истцу ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» фотоаппарат Canon EOS R Body серийный №, объектив Canon.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 319 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья