Судья Павлова О.О. № 21-152/2024

№ 12-57/2024

67RS0007-01-2024-001488-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2024 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» № 18810067220000819357 от 29 мая 2024 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 29 мая 2024 г. № 18810067220000819357 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление.

Решением Сафоновского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2024 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» № 18810067220000819357 от 29 мая 2024г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что если водитель не вынуждает пешехода изменить направление или скорость своего движения, то состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нет. 29 мая 2024 г. он, двигаясь по 

<

адрес>, не создавал помех пешеходу, поскольку тот находился далеко, свое движение не замедлял, направление не менял. Ссылается на неполноту протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указан свидетель, который находился в его автомобиле на пассажирском месте – ФИО8 Кроме того, имеются расхождения между сведениями в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении и в нагрудном видеорегистраторе сотрудника ГАИ во времени совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В пункте 1.2 ПДД РФ приведены основные понятия и термины, касающиеся дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям указанного пункта ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ПДД РФ пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с пп. «б» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «КИА Спортедж», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2024 г. № 18810067220000819357, при вынесении которого ФИО2 с нарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал; объяснениями должностного лица ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписью с нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС.

При этом из представленной видеозаписи следует, что при приближении транспортного средства, которым управлял ФИО2, нерегулируемый пешеходный переход слева направо по ходу движения транспортного средства уже переходил пешеход, которому уступило дорогу встречное транспортное средство, что обязывало ФИО2 выполнить требования п.14.1 ПДД РФ.

Показания сотрудника полиции ФИО3, данные им при рассмотрении дела судьей районного суда, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении инспектором МО МВД России «Сафоновский» составлен после вынесения им постановления, чем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не может явиться основанием к исключению из числа доказательств протокола об административном правонарушении отсутствие в нем сведений о наличии свидетеля ФИО9 поскольку такие обстоятельства не являются его существенным недостатком, с учетом того, что заявитель письменные объяснения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении давал, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 на данное обстоятельство не ссылался, подписал протокол без замечаний. При этом ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о допросе данного свидетеля им заявлялось.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности исследованных доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 29 мая 2024 г. № 18810067220000819357 и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина