Производство № 2а-232/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000443-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года пгт Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что 03 мая 2024 года ФИО2 оплатила долг на сайте ООО ПКО «Фабула». 07 мая 2024 года ей пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 17747,40 руб. Был наложен арест на денежные средства в ПАО «Сбербанк», находящиеся на карте, постановление о наложении ареста 14.05.2024 направлено в банк. Также судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке и 17.05.2024 направил его в банк. Сумма долга по данному постановлению составляет 18 957,61 руб. Банк на основании данного постановления списал 1964,10 руб. (17.05.2024 в сумме 14,10 руб., 06.07.2024 в сумме 100 руб., 07.07.2024 в сумме 550 руб., 10.07.2024 в сумме 650 руб., 12.07.2024 в сумме 650 руб.). 

06.06.2024 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1240,21 руб. Арест был отменен, исполнительский сбор оплачен.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с установлением излишне арестованных денежных средств должника было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на принадлежащие административному истцу счетах в ПАО Сбербанк. 

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.05.2024 уже выносилось аналогичное постановление о снятии ареста с ДС на принадлежащих административному истцу счетах в 

<

данные изъяты>, в п. 2 которого указано, что оно направляется для исполнения в 

<

данные изъяты>.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В постановлении указано, что сумма, взысканная на момент окончания составляет 17 717,40 руб., а сумма долга 1 240,21 руб. (исполнительский сбор).

ФИО2 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста со счетов в связи с оплатой долга, арест снят не был.

ФИО2 не может пользоваться данными денежными средствами, ее права и законные интересы продолжают нарушаться.

Административный истец ФИО2 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО3 незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, возложить обязанность направить постановление об отмене ареста и обращении взыскания в ПАО Сбербанк. Взыскать с должностного лица компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что явиться не может в связи с выездом. На заявленных требованиях не настаивает в связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановления, предоставить суду письменное заявление об отказе от заявленных административных исковых требований не имеет возможности. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Фабула» о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Магдагачинскому району ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, аресты сняты, постановления о снятии ареста своевременно направлялись посредством электронного документооборота, дополнительно направлены на бумажном носителе. При взаимодействии с ФИО2 факт снятия ареста с денежных средств был подтвержден выпиской по платежному счету.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 266 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1 и 12 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17 714,40 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула»». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району 17.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 240,21 руб. 

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО3 14.05.2024, 15.05.2024, 19.05.2024, 03.06.2024 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Северо-Западный филиал ПАО Росбанк, Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО3 от 17.05.2024 аресты со счетов должника ФИО2 сняты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Северо-Западный филиал ПАО Росбанк, Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО3 от 17.05.2024, от 21.05.2024, от 29.05.2024, от 06.06.2024 аресты с денежных средств должника ФИО2 сняты. Постановления направлены в банки. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО3 от 21.05.2024 меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 отменены, постановления направлены в банки. 

Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в части основного долга. 

Приведенные выше обстоятельства, как и отсутствие арестов денежных средств на счетах административного истца на момент рассмотрения административного дела, не оспариваются ФИО2.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из предписаний указанной нормы процессуального закона, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего требования административного иска удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 2 части 1 статьи 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия). Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1. статьи 124 КАС РФ, в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 349-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца, нарушений прав административного истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачиснкому району ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024