РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого помещения. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.4 Договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ответчики обязались сняться с регистрационного учета до 

<

дата обезличена>. Однако до настоящего времени продолжают проживать, чем нарушают его права как собственника жилого помещения. 

В дальнейшем представитель истца подал заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали встречное исковое заявление, в котором просят признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обосновании своих требований указали, что в апреле 

<

дата обезличена> к ним обратился знакомый ФИО5 и попросил у них в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По рекомендации ФИО5, они обратились к ФИО1, который согласился дать им указанную сумму денег и предложил им вместо договора залога формально оформить договор купли – продажи, пообещав после возврата суммы вновь переоформить квартиру на них. Поверив ФИО1, они 

<

дата обезличена> заключили договор купли – продажи. Денежные средства, полученные от ФИО1, были переданы ФИО5, который впоследствии скрылся. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО7 возражали против исковых требований ФИО1 и просили их встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от 

<

дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данный договор купли – продажи от 

<

дата обезличена> был подписан собственноручно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и прошел государственную регистрацию 

<

дата обезличена> года. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не отрицали факт заключения с ФИО1 договора купли – продажи квартиры.

Из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, усматривается, что в ней зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Согласно п. 4 Договора купли – продажи от 

<

дата обезличена>, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались сняться с регистрационного учета до 

<

дата обезличена>.

Сведения о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение имело место быть какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Наличие у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем либо собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, их регистрация в квартире препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, сам факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает у них право пользования жилым помещением, значение имеет именно волеизъявление собственника на признание за ними права пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, не могут быть удовлетворены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылались на заключение договора залога, однако письменных доказательств, представлено не было.

В подтверждение доводов ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом запрашивалось регистрационное дело, в котором также отсутствуют сведения о заключении договора залога.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они под по влиянием заблуждения подписали договор купли – продажи, суд проверил и считает их необоснованными, поскольку в соответствии с п. 10 договора стороны подтвердили в том числе, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор под влиянием заблуждения. 

Кроме того, в судебном заседании ответчики не отрицали, что читали договор купли – продажи и подписывали его собственноручно.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, суд не принимает, поскольку свидетель о ситуации сложившейся с ответчиками, знает только со слов последних.

Доводы ответчиков о наличие мнимости сделки в связи с оплатой по настоящее время ими коммунальных услуг за спорную квартиру, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку речь идет о потребленных ответчиками услуг за период их фактического проживания.

Не свидетельствует о мнимости сделки и тот факт, что ответчики в судебном заседании поясняли, что с 

<

дата обезличена> года производили оплату ФИО1 за аренду спорной квартиры истцу ФИО1, поскольку добровольно с 

<

дата обезличена> не снялись с регистрационного учета. 

Продажа спорной квартиры истцу ФИО1 за цену ниже рыночной, указывает на волеизъявление ответчиков, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики, обратившись к ФИО1, пояснили, что им срочно нужны денежные средства и озвучили сами продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны истца ФИО1 суд проверил и считает необоснованными, поскольку из представленного постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

данные изъяты> России по городу Астрахани от 

<

дата обезличена> усматривается, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец ФИО1 понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья