№2-363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

с участием прокурора Олешко И.И.,

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО3 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое было прекращено постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. ФИО5 также был причинен вред здоровью средней тяжести. Проведено оперативное лечение. Она неоднократно лечилась стационарно по поводу полученных травм. В связи с полученными по вине ответчика многочисленными травмами, вреда здоровью средней тяжести, сотрясения головного мозга, перелома нижней трети правой лучевой кости с выраженной комбинированной контрактурой правого лучезапястного сустава, необходимостью длительного лечения, истец испытывала и испытывает длительные физические страдания из-за болей, нравственные и психологические страдания из-за причинения вреда ее здоровью, которые усугубляются тем, что виновник аварии ФИО3 не оказал ей никакой материальной помощи. Размер компенсации морального вреда считает равным 500000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с учетом исследованных материалов, причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО5 средней тяжести, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда и судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигался на 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, грубо нарушил п.10.1, 13.9, 13.11, 13.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, потерял управление, съехал в правый кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшим постановлением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу постановления Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> истец ФИО5 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые по своему характеру расцениваются как вред здоровью средней тяжести, уголовное дело в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно представленных выписных эпикризов из историй болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в связи указанными травмами находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла оперативные лечения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших наступление вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика ФИО3 источником повышенной опасности, а также причинения морального вреда в связи с повреждением здоровья истца доказан.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности при указанных обстоятельствах независимо от наличия вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных и физических страданий истца ФИО5 с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, длительности периода нахождения истца на стационарном лечении полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесенного лечения, в том числе оперативного лечения. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу