Дело № 2-1469\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ] год

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., 

при секретаре Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С», ООО «Ч» о взыскании денежных средств за туристический продукт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С», ООО «Ч» о взыскании денежных средств за туристический продукт, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и ООО «С» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура стоимостью 99640 руб. в [Адрес] [Адрес], данный туристический продукт оплачен в полном объеме в размере 99640 руб.

В ходе работы с туристической фирмой ООО «С» данный туристический продукт был заменен на другой – в [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., окончательная стоимость туристического продукта составила 88077 руб.

Разница между указанными туристическими продуктами в размере 11 563 руб. должна быть возвращена ему ООО «С», однако после отказа от тура данная сумма ему не возвращена до настоящего времени.

Туристическая поездка приобреталась для него и его супруги [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ]. его супруга [ФИО 1], в связи с ухудшением физического состояния на раннем сроке беременности была госпитализирована в Городскую больницу [Номер], в которой находилась на стационарном лечении с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «С» было извещено электронным письмом на электронный адрес менеджера [ФИО 3] о том, что он и его супруга не смогут отправиться в поездку в связи с госпитализацией [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ]. он обратился в ООО «С» с письменной претензией и заявлением на аннуляцию тура и возврат денежных средств.

Поскольку основную часть стоимости путевки составляют авиабилеты, считает, что их стоимость должна быть возвращена в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно.

Размер пени для ООО «Ч» составляет 87196,23 руб. (88077 руб. х 3% х 33 дня)

Размер пени для ООО «С» составляет 11447,37 руб. (11447,37 руб. х 3% х 33 дня)

Причиненные ему нравственные и физические страдания оценивает в сумме 100000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 1000 руб. за юридическую консультацию, 5000 руб. за составление искового заявления.

С учетом заявленных изменений [ ... ] просит:

- расторгнуть договор с ООО «Ч» от [ДД.ММ.ГГГГ].;

- взыскать с ООО «Ч» за туристический продукт 88077 руб.;

- взыскать с ООО «Ч» неустойку (пеню) в размере 3% от общей стоимости тура за каждый день просрочки выплаты, что составляет 87196,23 руб.;

- взыскать с ООО «Ч» штраф в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «С» денежную сумму 11447,37 руб.;

- взыскать с ООО «С» неустойку (пеню) в размере 3% от общей стоимости возврата денежных средств за каждый день просрочки выплаты в сумме 11447,37 руб.;

- взыскать с ООО «С» штраф в пользу потребителя;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки 6000 руб.;

- взыскать с ООО «С» моральный вред 100000 руб.;

- взыскать с ООО «Ч» моральный вред 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик ООО «Ч» извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства в размере 82119,31 руб. были получены от агента ООО «С», разница между данной суммой и денежными средствами оплаченными в кассу ООО «С» является агентским вознаграждением, в рамках которых ООО «С» несет ответственность перед туристом, которые должны быть компенсированы туристу ООО «С» самостоятельно.

ООО «Ч» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «[ ... ]») на основании контракта, что соответствует ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

ООО «Ч» забронировало заявленные Турагентом туристические услуги у иностранного туроператора, в который вошли следующие туристические услуги:

- проживание в отеле [ ... ]***+ ([Адрес])) с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в номере категории [ ... ]), система питания ВВ;

- авиаперелет по маршруту [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].;

- Трнсфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт;

- медицинская страховка.

Стоимость туристического продукта [Номер] составила 82119,31 руб., что по курсу туроператора составило 1272 usd, что подтверждается инвойсом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вследствие аннуляции туристического продукта [ДД.ММ.ГГГГ]. (за 3 дня до начала тура) фактически понесенные расходы ООО «Ч», как туроператора составили 25844 руб.

Денежные средства в размере 56275,31 руб. по итогам миминизации фактически понесенных расходов были предложены истцу к возврату путем направления ответа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. посредством электронной почты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. турагент ООО «С» направило в адрес туроператора досудебное урегулирование, [ДД.ММ.ГГГГ]. письмо было принято в работу, [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов туроператора в размере 56275,31 руб. перечислены ООО «С».

Туроператор не имел возможности перечислить денежные средства туристам, так как переговоры с последним проводит непосредственно турагент, который имеет персональные данные туриста.

В исковых требованиях к ООО «Ч» просят отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «С» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в полном объеме возвращены истцу по его письменному заявлению, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленные им требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом мнения истца, представителя ответчика ООО «С» на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «С» исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 6 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «Ч» (Туроператор) и ООО «С» (турагент) заключен Агентский договор [Номер], по которому турагент действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и ирные действия по бронированию у туроператора туистического продукта – комплекса услуг на сайте [ ... ], [ ... ] и реализации его туристам или иным заказчикам. [ ... ]

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «С» и ФИО1 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому ООО «С» взяло на себя обязательство реализовать туристический продукт, а именно в [Адрес] с датой заезда [ДД.ММ.ГГГГ]., выезда [ДД.ММ.ГГГГ]., туроператор ООО «П», стоимость туристического продукта в сумме 99640 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

[ДД.ММ.ГГГГ]. получен отказ по наличию билетов от туроператора ООО «П», в связи с чем, тур в [Адрес] был аннулирован. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «С» и ФИО1 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому ООО «С» взяло на себя обязательство реализовать туристический продукт в [Адрес] с датой заезда [ДД.ММ.ГГГГ]., датой выезда [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимостью 88077 руб., на двух туристов: ФИО3 и [ФИО 1]

Стоимость тура в Тайланд оплачена ФИО1 в полном объеме за счет средств аннулированного тура в [Адрес]. 

В приложении [Номер] к договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве туроператора указано ООО «Ч», организацией предоставляющей страховое возмещение – АО «Т». [ ... ]

Согласно п. 5.2 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:… невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). [ ... ]

В силу п. 7.1 договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в т.ч. ответственность за неоказание или ненадлежащее исполнение услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в сумме 82119,31 руб. на основании счета [Номер] переданы ООО «С» в бухгалтерию для оплаты ООО «Ч» по заявке [Номер] за комплекс туристических услуг Тайланд с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. турист ФИО1 +1. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «С» с ООО «Р» заключен групповой трансфер из [Адрес] до аэропорта «[ ... ]» на [ДД.ММ.ГГГГ]. и обратно [ДД.ММ.ГГГГ]. на имя ФИО1 (2 пассажира), в связи с чем, были оформлены электронные билеты [Номер], 7351, общая стоимость которых составила 6000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 заключен брак с [ФИО 1]

Листком нетрудоспособности выданным ГБУЗ НО ГБ [Номер] подтверждается нахождение [ФИО 1] на стационарном лечении с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ООО «С» с заявлением об аннуляции тура в связи с болезнью супруги. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 в ООО «С» подана претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за туристический продукт по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. в Тайланд в связи с отказом от исполнения договора (болезнь супруги). [ ... ]

По указанной причине туристические услуги оказаны не были.

Телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «С» информировало ФИО1 том, что его претензия направлена в ООО «Ч», данное обращение будет рассмотрено в течение 30 дней, 10 дней срок установленный законом на предоставление ответов по рекламациям относительно качества услуг, по данной заявке потребитель услугами не пользовался, к качеству претензий не имеет. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 от ООО «С» получено письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым туроператор ООО «Ч» удовлетворяет просьбу о расторжении договора и возврате части уплаченной по договору суммы в размере 62233 руб.([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Р» произвело возврат денежных средств ООО «С» за пассажиров Аболемов+1 за не оказанные транспортные услуги в сумме 4600 руб. [ ... ]

После предъявления иска в суд, на основании письменных заявлений ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ].:

- [ДД.ММ.ГГГГ]. на счет ФИО1 ООО «С» перечислено 17520,69 руб., основание: возврат денежных средств по причине аннуляции [ ... ] Указанная сумма состоит из комиссионного вознаграждения турагента в сумме 5957,69 руб. и 11563 руб. разница между оплаченными турами в [Адрес] и [Адрес];

- [ДД.ММ.ГГГГ]. денежная сумма в размере 56275,31 руб. перечислена со счета ООО «Ч на счет ООО «С» основание: возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в сумме 56275,31 руб. возвращены ООО «С» ФИО1 путем перечисления на его счет. [ ... ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между компанией «[ ... ]» (принципал) и ООО «Ч» заключено агентское соглашение [Номер] о внешней торговле услугами. ([ ... ] 

Согласно условиям агентского соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]. туроператор, действуя от своего имени, но по поручению и за счет иностранного туроператора «[ ... ]», реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный поставщиком услуг - туроператором «[ ... ]».

В силу ст. 5 указанного соглашения агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде[ ... ] 

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Особенности правового положения турагентов и туроператоров установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна также содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта также относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Согласно ст. 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, кроме прочего должен также включать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). 

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с болезнью супруги, что подтверждено соответствующими доказательствами. 

Агентское вознаграждение не является расходами ответчика, представляет собой именно вознаграждение, т.е. прибыль турагента, за выполненную работу.

В соответствии с договором, турагент должен был возвратить оплаченную за услугу денежную сумму комиссионного вознаграждения, а также разницу между стоимостью оплаченных истцом туров. В ходе рассмотрения дела разница в стоимости туров в сумме 11563 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. возвращена ООО «С» ФИО1 Также истцу турагеннтом возвращено агентское вознаграждение в сумме 5957,69 руб. Всего на счет истца перечислено 17520,69 руб.

Таким образом требования истца о взыскании с ООО «С» 11563 руб. удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что ООО « Ч » является туроператором, который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

В связи с аннуляцией тура и расторжением договора о реализации туристического продукта от [ДД.ММ.ГГГГ]. туроператором ООО «Ч», в ходе рассмотрения дела [ДД.ММ.ГГГГ]. возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 56275,31 руб.

Стоимость тура в [Адрес] по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 88077 руб. [ ... ] из них 5957,69 руб. агентское вознаграждение туроператора. 

Денежные средства в сумме 25844 руб. (88077 руб. – 56275,31 руб. – 5957,69 руб.) ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

По заявлению туроператора, фактические расходы ООО «Ч» составили 25844 руб., указанная сумма является фактически понесенными расходами связанными с оплатой отеля в сумме 400 USD (400 USD х 64,61 руб.), не подлежащими возврату.

Однако надлежащих доказательств того, что стоимость бронирования отеля по туристической заявке [Номер] за туристов ФИО1 и [ФИО 1] туроператором была оплачена, суду не представлено.

Письмом «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. сообщается, что стоимость проживания 7 ночей в отеле с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (наименование отеля не указано) для туристов [ФИО 2] и [ФИО 1] составила 400$. В связи с отказом туриста от услуг, их потери составили 400$, потому что их номер не перепродан другим туристам. [ ... ]

Указанное информационное письмо не может являться доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов суду не представлено.

Перечисление денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ]. иностранной компании - [ ... ] являющейся бенифициаром, в адрес которой туроператором оплачено 1315000 USD, не является доказательством фактически понесенных туроператором расходов связанных с оплатой отеля за туристов ФИО1 и [ФИО 1] в сумме 400 USD, поскольку не содержит детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам. 

Кроме того, ответчиком ООО «Ч» не представлено доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес [ ... ], а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные туроператором документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Ч» затратах в размере 25844 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит взыскать 25844 руб. (88077 руб.(стоимость договора) – 56275,31 руб. (выплачено ООО «Ч» – 5957,69 руб. агентское вознаграждение ООО «С»)

Оснований для взыскания с ООО «Ч» денежных средств в большем размере у суда оснований не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Ч» и ООО «С» на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «С» поступила претензия ФИО1 адресованная ООО «Ч» о выплате стоимости туристического продукта в сумме 88077 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., которая в досудебном порядке ответчиками не удовлетворена[ ... ]

В этот же день [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «С» поступило заявление истца об аннуляции тура в связи с болезнью супруги. [ ... ]

Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

При разрешении данных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Установлено, что претензия была направлена истцом [ДД.ММ.ГГГГ] года, срок для удовлетворения требований установлен -10 дней, соответственно по [ДД.ММ.ГГГГ] года включительно. 

Следовательно просрочка требований потребителя имела место в период, заявленный истцом : с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], то есть 33 дня. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки исчислена им за 33 дня ( с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года) в размере 3% от суммы договора 88077 рублей для ООО «Ч» и от суммы 11563 руб. для ООО «С». 

88077 руб. руб. х 3% х 33 дн. = 87196,23 руб. 

11563 руб. х 3% х 33 дн. = 11447,37 руб. 

Суд считает необходимым исчислить размер неустойки на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период заявленный истцом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (33 дн.) 

Установлено, после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела: 

- туроператором ООО «Ч» выплачено истцу 56275,69 руб., не выплачено до настоящего времени 25844 руб., 

- турагентом ООО «С» выплачено агентское вознаграждение 5957,69 руб. и разница в стоимости туров 11563 руб., а всего 17520,69 руб.

Расчет неустойки:

82119,31 руб. руб. х 1% х 33 дн. = 27099,37 руб. 

11563 руб. х 1% х 33 дн. = 3815,79 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «С» и ООО «Ч» компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. 00 коп. с каждого и штрафа в пользу потребителя.

На основании абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Указание в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на взаимную ответственность туроператора и турагента (ст. 9), право на предъявление иска к туроператору и страховщику (гаранту) совместно (ст. 17.4) не свидетельствует о солидарной ответственности данных лиц перед туристом. 

Поскольку ответчиком ООО "С" комиссионное вознаграждение турагента по договору о реализации туристического продукта и разница в стоимости туров выплачены после обращения в суд, туроператором ООО «Ч» требования истца исполнены частично после обращения в суд и до настоящего времени денежные средства за турпродукт в полном объеме не возращены, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчиков в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей с ООО «Ч» и 500 руб. с ООО «С», что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на несоблюдение турагентом и туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом, удовлетворение требований потребителя турагентом ООО «С» и частичное удовлетворение требований потребителя туроператором ООО «Ч» в судебном порядке, является основанием для взыскания с туроператора и турагента штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Учитывая, что права истца ответчиками в добровольном порядке не были восстановлены, от иска к ООО «С» после выплаты 11563 руб. и от иска к ООО «Ч» после выплаты 56275,31 руб. истец не отказывался, туроператором полная стоимость турпродукта до настоящего времени не выплачена, с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С ООО «С» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7939,39 руб. ( 11563 руб. (разница в стоимости туров) + 3815,79 руб. неустойка + 500 руб. моральный вред = 15878,79 руб.\2)

С ООО «Ч» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56109,34 руб. ( 82119,31 руб. + 27099,37 руб. неустойка + 3000 руб. моральный вред = 112218,68 руб.\2)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Поскольку ответчик ООО «Ч» относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки в отношении ООО «Ч» у суда не имеется, ходатайств об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерность заявленных требований от данного ответчика не поступало. 

ООО «С» заявлено об уменьшении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного турагентом обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 3000 рублей, неустойки 1000 руб. 

Поскольку требования истца о расторжении Договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 29.10.2016г. удовлетворены в добровольном порядке, заявка аннулирована [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] оснований для расторжения указанного договора не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей...

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 6000 руб., из которых 5000 руб. уплачено за составление искового заявления [ ... ] и 1000 руб. за юридическую консультацию. [ ... ] 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 2000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

С ООО «Ч» и ООО «С» подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в пользу истца по 1000 руб. с каждого. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «С» в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании неустойки 1000 руб. и 300 руб. компенсации морального вреда), с ООО «Ч» в сумме 2088,30 рублей (1788,30 руб. по требованию имущественного характера (25844 руб. + 27099,37 руб.) и 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ч», ООО «С», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ч» в пользу ФИО1: 

- денежные средства в сумме 25844 руб.,

- неустойку 27099 руб. 37 коп.;

- компенсацию морального вреда 3000 руб.;

- штраф в пользу потребителя 56109 руб. 34 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ч» - отказать.

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1:

- неустойку 1000 руб.;

- компенсацию морального вреда 500 руб.;

- штраф в пользу потребителя 3000 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «С» - отказать. 

Взыскать с ООО «Ч» в местный бюджет пошлину в сумме 2088 рублей 30 коп.

Взыскать с ООО «С» в местный бюджет пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова