Дело № 1-116/21 

УИД 23RS0008-01-2021-000571-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.

с участием государственного обвинителя Доценко В.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Засыпко В.Н., предоставившего удостоверение № 5157 и ордер №518061 от 03.03.2021 г. 

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 17.12.2020 года, вступившим в законную силу 29.12.2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В нарушение ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, лишенным специального права, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в результате чего срок лишения специального права был прерван в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ.

(дата), около 20 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, напротив здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управляя автомобилем марки FIAT DUCATO гос.№, при этом, имея признаки алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что сущность обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, поэтому признает необходимым судебное производство, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, осуществить в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 226.9УПК РФ.

Суд находит, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст.315 УПК РФ соблюдены. Обвинение является обоснованным. К такому выводу суд пришел на основании оценки совокупности доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных судом: рапорта о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления от (дата) (л.д.3); протоколом от (дата) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством, находящееся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об административном правонарушении от (дата) о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления (л.д.7); отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра и врача-нарколога, в судебном заседании вёл себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая сведения о личности ФИО1 судом установлено, что он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 были грубо нарушены требования Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбытием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- материалы административного производства от 30.12.2020 года на 6 листах и диск с видеозаписью, упакованный в пакет № 1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Черепов Р.В.