УИД №

Дело № 2-360/2023

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обской городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е., 

при секретаре Винокурцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Подольский ФИО15. в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО17. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО4 ФИО18. в пользу гражданина Подольского ФИО19. неосновательное обогащение размере 68 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 240 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник-гражданин Подольский ФИО20 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 ФИО21. В ходе исследования выписки по банковским счетам финансовым управляющим были установлены следующий факт перечисления денежных средств с банковской карты ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 на сумму 68 000 рублей с расчетного счета № Подольского ФИО22., банковская карта № получатель Г. ФИО3. В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № было установлено, что получателем денежных средств являлся ответчик ФИО4 ФИО23. Указывает, что по факту перечисления денежных средств ни должником Подольским ФИО24 ни получателем денежных средств ФИО4 ФИО25 не было представлено каких-либо первичных документов (договоров, соглашений, и т.п.), подтверждающих согласование между гражданином Подольским ФИО26. и гражданином ФИО4 ФИО27 всех существенных условия предоставления ответчику денежных средств, либо иные гражданско-правовые основания осуществленных денежных переводов. Следовательно, при наличии указанных обстоятельств необходимо исходить из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, а потому являются в силу ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается выпиской с банковского счета истца № в ПАО «Сбербанк» (карта 4279****3713).

Истец Подольский ФИО28. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО29. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, направил письменное заявление, в котором просил назначить по делу судебную экспертизы и письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 ФИО30. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду подлинник и копию расписки, согласно которых 68 000 рублей - это возврат Подольского ФИО31 ФИО4 ФИО32. денежных средств, ранее переданных последним Подольскому ФИО33. в счет задатка (10% от стоимости) за покупку парковочного места, которая не состоялась; пояснил, что ФИО4 ФИО34 и его сын, ФИО35., ведут совместное хозяйство, имеют в наличии парковочные места, о чём предоставил выписки из ЕГРН и платежное поручение. Данное обстоятельство доказывает намерение ФИО4 ФИО36. приобрести у Подольского ФИО37. парковочное место.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не заявивших ходатайств об их обязательном участии в судебном заседании.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке о наличии счетов на имя Подольского ФИО38. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделениях Сибирский банк ПАО «Сбербанк» на имя Подольского ФИО39. открыт счет № (л.д. 8-9, 23-24).

Из сведений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанного счета имели место перечисления ДД.ММ.ГГГГ 15:42 на сумму 68 000 рублей в адрес ФИО3 Г., текстовое сообщение при переводе отсутствует (л.д. 35-37).

Представитель ответчика ФИО4 ФИО40. – ФИО5 не отрицал, что указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Подольским ФИО41 ФИО4 ФИО42 При этом утверждает, что данная сумма была перечислена в счет возврата задатка в размере 68 000 рублей за парковочное место, расположенное по 

<

адрес>, данный задаток был передан ФИО4 ФИО43. Подольскому ФИО44 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был представлен и приобщён к материалам дела (л.д. 59, 61).

По пояснениям представителя ответчика, перевод Подольским ФИО45. ФИО4 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 68 000 рублей – не что иное как возврат вышеназванного задатка, ввиду того, что сделка по оформлению договора купли-продажи парковочного места между истцом и ответчиком так и не состоялась.

Возврат денежных средств произведен посредством денежного перевода, назначение которого подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Кроме того, представителем ответчика представлены суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на парковочные места, принадлежащие ответчику ФИО4 ФИО47. и его сыну, ФИО7, что, по мнению суда, косвенно подтверждает заинтересованность ФИО4 ФИО48. в приобретении парковочного места у Подольского ФИО49.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает данные документы как относимые, допустимые и достоверные доказательства, оснований сомневаться в подлинности которых суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО4 ФИО50 в сумме 68 000 рублей за счет Подольского ФИО51

При этом ответчиком представлены доказательства наличия правоотношений, в силу которых Подольский ФИО52. передал ФИО4 ФИО53 денежные средства в качестве возврата за несостоявшуюся сделку по купле-продаже парковочного места.

При этом истцом не представлено доказательств, что спорная денежная сумма была перечислена Подольским ФИО54 ошибочно.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика и взысканию с ФИО4 ФИО55. в пользу Подольского ФИО56 в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО57. не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Подольского ФИО58 в размере 2 240 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подольского ФИО59 в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО60 к ФИО4 ФИО61 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подольского ФИО62 государственную пошлину в размере 2 240 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова