Председательствующий Шацев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-604/2024

26 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием прокурора - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Корнеева А.В., представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> – ФИО11 и защитника Алениной И.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> - ФИО12 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 95381 старший сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., с 

<

данные изъяты>, призванный на военную службу по мобилизации в сентябре 2022г., 

осужден по:

- ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 70000 руб.;

- ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, с осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца постановлено взыскать № руб., в остальной части исковых требований на сумму №. - отказано.

В приговоре разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления прокурора Корнеева А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также защитника АленинойИ.П., возражавшей против апелляционных представления и жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению, 

установила:

ФИО2 признан виновным в халатности, то есть не исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, в период с 4 по 10 декабря 2022 г. ФИО2, будучи старшиной роты, находясь на территории военного городка № 1, расположенного в 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ст.154, 155, 197, 199, 201, 202, 317, 320 и п. 2 Приложения № 14 Устава внутренней службы РФ, п. 98 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству вВооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от3июня2014 г. № 333, п. 80-82 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 и п. 4 Руководства по эксплуатации печи ПОВ-57, не проверил правильность размещения печи, которая была установлена с нарушениями норм противопожарной разделки от горючих конструкций, ее техническое освидетельствование и поверку представителями квартирно-эксплуатационной части района, а также надлежащий контроль за эксплуатацией печи не организовал, истопников в установленном порядке не назначал и соответствующий инструктаж по требованиям пожарной безопасности с ними или лицами, осуществляющими топку печи, не проводил, дежурную службу в виде суточного наряда по роте не организовал и не обеспечил размещение в сушилке достаточного количества воды и песка.

В последствии вышеуказанной халатности ФИО2, выразившейся в неисполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, около 5 часов 30 минут 10 декабря 2022 г. от тепловой энергии раскаленных элементов дымохода и корпуса печи произошло возгорание горючей нагрузки - форменного обмундирования военнослужащих, расположенного в сушилке, и обивки стен, что привело к пожару, распространившемуся на все казарменное помещение. В результате пожара здание № 145 и имущество, находившееся в нем, были уничтожены, чем 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму №., атакже погиб 

<

данные изъяты> ФИО14.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного осужденным по ч. 2 ст.293УКРФ и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного за совершение указанного преступления, исключив из приговора осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ссылку на применение ч. 2 ст.69УКРФ при назначении наказания, а также назначив осужденному наказание ввиде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2года.

В обоснование апелляционного представления его автор указывает, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 293 УК РФ, поэтому квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Также, по мнению автора представления, назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и наступившим последствиям. При этом осужденный не возместил причиненный ущерб, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты> - ФИО15, считая приговор незаконным и необоснованным в части, касающейся решения по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, просит его в данной части изменить, удовлетворив исковые требования с учетом установленного судом размера причиненного преступлением материального ущерба вразмере №.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификации содеянного ФИО2, утверждает, что суд необоснованно применил положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного. При этом суд не выяснил и не конкретизировал в приговоре материальное положение осужденного, а также не указал его ежемесячный доход и состав семьи.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник ЕмельяновИ.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, за исключением квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений, просит оставить его без изменения в остальной части, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в халатности, то есть не исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба 

<

данные изъяты> и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека – 

<

данные изъяты> ФИО16, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО17 и ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, а также показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 и протоколами проверок показаний с участием указанных свидетелей, протоколами осмотров места происшествия от 23 января и 30 марта 2023 г., протоколом следственного эксперимента от 30 марта 2023 г., показаниями эксперта ФИО41, заключениями судебных пожарно-технических экспертиз от 3 марта и 15 мая 2023 г., ситуационной судебной экспертизы от 21 июня 2023 г., экспертиз материалов, веществ и изделий от 31 января и 29 марта 2023 г., судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2023 г., бухгалтерской судебной экспертизы от14июля2023г., заключением и справкой специалиста (бухгалтера) ФИО43, учетно-послужными документами осужденного ФИО2 и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО2, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст.293УКРФ, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что содеянное осужденным не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку халатность, повлекшая причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, целиком охватывается диспозицией ч. 2 ст. 293 УК РФ. 

Таким образом, как об этом правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из него осуждение ФИО2 поч.1ст.293 УК РФ и ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у осужденного и его участие в специальной военной операции.

Кроме того судом при вынесении приговора верно принято во внимание, что ФИО2 является ветераном боевых действий и пожелал продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по местам службы и жительства характеризовался исключительно с положительной стороны, а также 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции также учел, что совершение осужденным указанного преступления стало возможным, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы иными военнослужащими, в том числе из числа командования войсковой части №.

В то же время суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647.

С учетом данного отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, принципов справедливости и соразмерности ответственности, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 60 УК РФ обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 293УК РФ - лишение свободы, а также правомерно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Однако, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, тщательно проанализировав обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности с положительными данными о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК, а также не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, непризнание вины в содеянном является правом ФИО2 и не относится к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствующим назначению условного осуждения. Осужденный может признать или не признать свою вину, раскаяться или не раскаяться в содеянном, но данные обстоятельства никоим образом не могут ограничить его право на справедливое наказание. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, вопреки доводам апелляционного представления, так же отвечает целям, указанным в ст. 6, 7 и 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении которого имеется достаточное количество объективно наличествующих смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать такое наказание чрезмерно мягким либо несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом неверно принято решение по предъявленному к осужденному гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, причиненного 

<

данные изъяты>.

Так, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств происшедшего, степени вины осужденного и его материального положения, руководствуясь требованиями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», должным образом мотивировал размер частично удовлетворенных исковых требований, которые подлежат взысканию с ФИО2.

Данный вывод суда соответствуют также положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер взысканной с ФИО2 денежной суммы является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов установлено, что осужденный ФИО2 является единственным кормильцем для своих супруги и малолетнего ребенка, которые нуждаются в материальной поддержке, в том числе, 

<

данные изъяты>. При этом среднемесячный доход осужденного за 2023 год составил около 27 000 руб.

Выводы суда о сохранении ареста на имущество осужденного ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска соответствуют требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и являются обоснованными.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных выше нарушений, связанных с неправильным применением уголовного закона, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> - ФИО44 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Х. Машуков