Дело № 2-44/2020

65RS0010-01-2019-000822-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности восстановить результат инвестирования средств пенсионных накоплений, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к правопредшественнику АО «НПФ Эволюция» – АО «НПФ Согласие», государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее – УПФР по Охинскому району Сахалинской области), указывая, что в мае 2019 года она узнала о том, что на основании письменного договора между истцом ФИО1 и правопредшественником ответчика АО «НПФ Эволюция» – АО «НПФ Согласие» об обязательном пенсионном страховании от 10.03.2018 № №, средства пенсионных накоплений истца в размере 284280 руб. 38 коп. переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» и зачислены на открытый АО «НПФ Согласие» истцу пенсионный счет накопительной пенсии. В результате досрочного перевода средств ее пенсионных накоплений в АО «НПФ Согласие», Пенсионный фонд Российской Федерации удержал результаты инвестирования средств пенсионных накоплений истца в размере 79181 руб. 75 коп. При этом договор об обязательном пенсионном страховании от 10.03.2018 № 142-784-898 01 с АО «НПФ Согласие» истец не заключала и не подписывала, перевод средств пенсионных накоплений истца в размере 284280 руб. 38 коп. из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» и удержание результатов инвестирования средств ее пенсионных накоплений в размере 79181 руб. 75 коп. были произведены ответчиками без ведома и согласия истца.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений от 16.07.2020, ФИО1 поставила требования о признании недействительным договора между истцом ФИО1 и АО «НПФ Согласие» об обязательном пенсионном страховании от 10.03.2018 № 142-784-898 01 (далее – спорный договор), возложении на УПФР по Охинскому району Сахалинской области обязанности восстановить результат инвестирования средств пенсионных накоплений истца в сумме 79181 руб. 75 коп., возмещении за счет ответчика АО «НПФ Эволюция» судебных расходов истца по оплате услуг юридического характера и проведению судебной почерковедческой экспертизы, уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в общем размере 23382 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР по Охинскому району Сахалинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями, предъявленными ФИО1 к УПФР по Охинскому району Сахалинской области, не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска указала, что УПФР по Охинскому району Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о восстановлении результатов инвестирования средств пенсионных накоплений истца, поскольку восстановление результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, удержанных Пенсионным фондом Российской Федерации при досрочном переводе средств пенсионных накоплений на основании признанной судом в последующем недействительной сделки, относится к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда о признании спорного договора недействительным будет является основанием для восстановления Пенсионным фондом Российской Федерации на пенсионном счете истца указанных выше результатов инвестирования средств ее пенсионных накоплений в бесспорном порядке. По состоянию на день разрешения настоящего спора судом такое вступившее в законную силу решение суда отсутствует, поэтому право истца на восстановление результатов инвестирования средств ее пенсионных накоплений Пенсионным фондом Российской Федерации не нарушено, исковые требования в этой части заявлены истцом преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчика АО «НПФ Эволюция», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков государственной управляющей компании «Внешэкономбанк», государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ) обязательное пенсионное страхование может осуществлять фонд, в установленном порядке получивший лицензию, зарегистрировавший в Банке России страховые правила фонда и вступивший в систему гарантирования прав застрахованных лиц.

Частью 1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

По правилам, установленным частью 1 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 5 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, на основании письменного договора между истцом ФИО1 и правопредшественником ответчика АО «НПФ Эволюция» – АО «НПФ Согласие» об обязательном пенсионном страховании от 10.03.2018 № (спорный договор), средства пенсионных накоплений истца в размере 284280 руб. 38 коп. переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» и зачислены на открытый АО «НПФ Согласие» истцу пенсионный счет накопительной пенсии. 

С целью проверки доводов стороны истца о том, что намерения на переход из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд она не имела, заявление о переходе не подписывала и не направляла, договор об обязательном пенсионном страховании не заключала, судом по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.05.2020 № 110/2-2, подписи от имени ФИО1 в договоре об обязательном пенсионном страховании от 10.03.2018 №, заключенном между АО «НПФ Согласие» и ФИО1 выполнены не истцом ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи истца.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку это заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, проведено специалистом, имеющим надлежащие образование, специальность, аттестацию и стаж работы.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по передаче ее средств пенсионных накоплений правопредшественнику ответчика является недействительной, поскольку истец своей воли на совершение этой сделки не выражала.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчиков суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным спорного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 36.5, абзацем 7 части 1 и частью 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном частью 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц.

В силу части 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования (часть 1 статьи 36.1-1 ); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2-1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, до разрешения настоящего спора судом истец ФИО1 подала заявление о переходе в Пенсионный фонд Российской Федерации и передаче средств ее пенсионных накоплений из АО «НПФ Согласие», в связи с чем Пенсионным фондом Российской Федерации внесены соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц. Поэтому 24.03.2020 средства пенсионных накоплений истца переданы правопредшественником ответчика АО «НПФ Эволюция» из АО «НПФ Согласие» в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом, предусмотренные Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ последствия недействительности спорного договора об обязательном пенсионном страховании в виде восстановления прав истца второй стороной недействительной сделки фактически реализованы во внесудебном порядке.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на УПФР по Охинскому району Сахалинской области обязанности восстановить результат инвестирования средств пенсионных накоплений истца в сумме 79181 руб. 75 коп., утраченный при переводе средств пенсионных накоплений истца из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» на основании спорного договора об обязательном пенсионном страховании, в силу следующего.

Согласно статьям 36.4, 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, инвестиционный доход может быть удержан при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода, заработанного предыдущим страховщиком.

Договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика. В случае возврата предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений в связи с признанием судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным; договор об обязательном пенсионном страховании застрахованного лица с указанным страховщиком считается заключенным на условиях ранее заключенного договора и вступает в силу со дня зачисления средств пенсионных накоплений, на счет этого страховщика. При этом подача в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления застрахованного лица о переходе в фонд не требуется (часть 3 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений истца из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» на основании спорного договора об обязательном пенсионном страховании, результаты инвестирования средств пенсионных накоплений истца Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 79181 руб. 75 коп. были действительно удержаны Пенсионным фондом Российской Федерации и в АО «НПФ Согласие» не переданы.

Соответственно, отсутствуют основания для восстановления прав истца в этой части за счет правопреемника стороны недействительной сделки АО «НПФ Согласие» в порядке применения последствий его недействительности (односторонней реституции).

В данном случае признание судом недействительным спорного договора обязательного пенсионного страхования не только порождает правомерность применения последствий его недействительности, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ, но и влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, путем восстановления всех условий ранее заключенного истцом договора обязательного пенсионного страхования, включая восстановление результатов инвестирования средств пенсионных накоплений истца, удержанных прежним страховщиком при досрочном переводе средств пенсионных накоплений истца из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» на основании недействительной сделки.

При этом ответчиком УПФР по Охинскому району Сахалинской области не оспаривается право ФИО1 на восстановление Пенсионным фондом Российской Федерации результата инвестирования средств ее пенсионных накоплений в сумме 79181 руб. 75 коп., удержанных при переводе средств пенсионных накоплений истца из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» на основании спорного договора об обязательном пенсионном страховании, в случае признания судом этого договора недействительным (наличия соответствующего вступившего в законную силу решения суда).

Вступившее в законную силу решение суда о признании этого договора недействительным является основанием для восстановления Пенсионным фондом Российской Федерации на пенсионном счете истца указанных выше результатов инвестирования средств ее пенсионных накоплений.

С учетом обстоятельств дела, гипотетическая возможность уклонения пенсионного органа от исполнения этой обязанности при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным, не свидетельствует о нарушении (реальной угрозе нарушения) прав истца ответчиком УПФР по Охинскому району Сахалинской области по состоянию на день разрешения настоящего спора судом, а защита права на будущее в судебном порядке не обеспечивается. Вопрос о нарушении прав и законных интересов истца рассматривается, исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд, при разрешении настоящего спора, не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении данной спорной обязанности на ответчика УПФР по Охинскому району Сахалинской области в принудительном порядке.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, иных юридических услуг, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке действительно понесла расходы по оплате юридических услуг, услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы и оплатила государственную пошлину при обращении с данным иском в суд в заявляемом к возмещению за счет ответчика АО «НПФ Эволюция» размере. 

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

С учетом выводов при разрешении настоящего спора, принимая во внимание сложность дела, объем действительно оказанных истцу юридических услуг и услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, необходимость при разрешении спора, объем защищаемого права, сложность дела, характер спора и значимость результатов его разрешения для истца, суд полагает расходы на оплату юридических услуг и услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика АО «НПФ Эволюция» в полном объеме. 

Одновременно в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет средств ответчика АО «НПФ Эволюция» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, в настоящем споре истцу за счет средств ответчика АО «НПФ Эволюция» подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 23382 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор между ФИО1 и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» об обязательном пенсионном страховании от 10 марта 2018 года №.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 23382 (двадцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о возложении обязанности восстановить результат инвестирования средств пенсионных накоплений, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова