УИД № 16RS0036-01-2021-007352-65

Дело №1-344/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО16

защитника – адвоката ФИО15 представившего ордер № и удостоверение №;

подсудимогоФИО2,

при секретаре Кадыровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск Республики Татарстан, гражданина РФ, образование среднее - специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, у ФИО2, находящегося возле 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и в период с 

<

данные изъяты>, проследовал на нем от 

<

адрес>, РТ, до 

<

адрес>, РТ, где в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2, отказался от освидетельствования сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «PRO-100 Touch-k». В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Альметьевском наркологическом диспансере, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в последствии данное административное дело в отношении ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан при обстоятельствах указанных в обвинении. От прохождения освидетельствования отказался.

Виновность ФИО2 устанавливается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 В ходе несения службы они работали по проверке документов водителей транспортных средств и выявлений административных правонарушений на улицах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут их экипаж следовал по 

<

адрес>, РТ. По пути следования впереди их автомобиля они увидели ехавший автомобиль 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, они решили его остановить и проверить водителя на наличие нарушений. Вблизи 

<

адрес> РТ в 23 часа 10 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был остановлен. После остановки автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, он подошел к автомобилю с водительской стороны. В салоне автомобиля находился один мужчина, водитель данного автомобиля. Он попросил водителя представиться, предъявить документы на автомобиль и личные документы. Водитель автомобиля представился ему ФИО2 ФИО12, и предоставил документы на автомобиль, проверив документы, водительского удостоверения при себе у ФИО2 не было, он пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Также он заметил, что из полости рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, было видно покраснение глаз. В связи с этим было принято решение о составлении в отношении ФИО2 административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После были приглашены двое понятых, в присутствии которых он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В данном протоколе понятые и ФИО2 расписались. Затем, он составил акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО2 продуть в алкотектор, от чего ФИО2 отказался, это было зафиксировано в акте освидетельствования, понятые в акте освидетельствования и чеке алкотектора расписались, ФИО2 от подписи отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждение Альметьевском наркологическом диспансере, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые расписались, ФИО2 от подписи отказался. Также ФИО2 отказался ехать в АНД, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее, он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в протоколе понятые расписались, ФИО2 от подписи отказался. Затем автомобиль 

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку «Объездная» ГБУ «БДД» 

<

адрес>, в протоколе задержания транспортного средства понятые расписались, ФИО2 от подписи в протоколе отказался. Также при проверке ФИО2 по базе данных, выяснилось, что ФИО2 постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей в доход государства. В связи с чем, на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и у которого не истек срок истечения наказания. (Л.д. 60-62).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проезжал на своем автомобиле вблизи 

<

адрес>, РТ. В это время автомобиль под его управлением, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС представился ему и попросил его участвовать в качестве понятого. В автомобиле находился мужчина, которому, необходимо было провести освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина по просьбе сотрудников ДПС представился ФИО1. После этого инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил продуть ФИО2 в алкотектор, на что ФИО2 отказался, это было зафиксировано в составленном акте. В чеке алкотектора, акте освидетельствования они – понятые, расписались, ФИО2 от подписи отказался. Затем сотрудник ДПС предложил проехать ФИО2 в Альметьевский наркологический диспансер, на что ФИО2 также отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в составленном протоколе он, второй понятой расписались, ФИО2 от подписи отказался. 

Свидетель Свидетель №2в ходе дознания дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеляФИО10 (Л.д. 71-72)

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (Л.д. 6);

Как видно из акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

Согласно чеку алкотектора «PRO-100» №, от прохождения теста отказался (л.д.8);

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Л.д. 10);

Согласно протоколу 

<

адрес>45 от 25.04.2021г. об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (Л.д. 11);

Как видно из протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль «ЛАДА 211340» за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, которым управлял ФИО2, былзадержан.(Л.д. 12)

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. (Л.д. 13)

Из справки ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 59, л.д. 45-46)

На основании протокола осмотра предметов (документов): ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 16 кабинете отдела МВД России по 

<

адрес> была осмотрена – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Black Eye DSTG1-017057» на DVD-диске. (Л.д. 102-103);

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При избрании наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО2 Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного. С учетом изложенных обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, суд считает, необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе производства дознания защищавшим интересы ФИО2 адвокату ФИО7выплачено 4500 рублей (л.д.106). За участие в деле адвокату ФИО4 по назначению суда необходимо выплатить 3000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 7500 рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет.

Поэтому процессуальные издержки в сумме 7500 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, DVD диск – хранить в уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> № на автомобиль 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности ФИО2

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сФИО2 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись