Дело № 1-130/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 16 июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Рыбковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Торопылина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 6 классов, неработающей, незамужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к себе домой в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что ранее ею была не заперта входная дверь в её квартиру. У ФИО1, решившей воспользоваться данной ситуацией в своих интересах, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо в её отсутствие проникло в её жилище, откуда похитило принадлежащие ей золотые изделия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос старшим следователем СО МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, осознавая, что никаких противоправных действий в отношении её имущества никто не совершал, имея намерение причинить неприятности своему бывшему супругу ФИО5, на которого она указала как на лицо, возможно, причастное к совершению преступления, с целью возбуждения уголовного дела по факту кражи её золотых украшений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20. 00 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, сообщила прибывшему по её вызову старшему следователю МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 о том, что неизвестные лица в её отсутствие проникли в её жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие ей золотые украшения.

При этом, находясь в указанной квартире, в ходе осмотра её жилища ФИО1 указала сотрудникам полиции на две металлические трубки, которые находились на столе в коридоре, как на предметы, при помощи которых была взломана дверь, заведомо зная о том, что проникновение в жилище не имело места, тем самым совершила действия, направленные на искусственное создание доказательств обвинения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, продолжая реализацию своего преступного умысла, написала письменное заявление в МО МВД России «Урюпинский» о том, что неизвестные лица из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащие ей золотые изделия, тем самым сообщила заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действительности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Вместе с тем пояснила, что в тот момент, когда она вызывала сотрудников полиции, она заблуждалась относительно того, что из её квартиры была совершена кража. Она действительно думала, что в её отсутствие кто-то проник к ней в жилище и совершил кражу, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он является старшим следователем МО МВД России «Урюпинский». В один из дней марта, точной даты он не помнит, он находился на дежурстве. От ФИО1 в дежурную часть поступило сообщение о хищении из жилища, ФИО6 в составе группы выезжал на место совершение преступления.

На месте ФИО1 пояснила, что у неё из квартиры похитили золотые изделия. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре квартиры было установлено, что входная дверь повреждена. Слева на столе при входе в квартиру были обнаружены две металлические трубки, на которые указала ФИО1, пояснив при этом, что ранее этих трубок не было. В квартире было не убрано, но видимых следов хищения не было. Свидетель №3 неоднократно разъяснял ФИО1 положение ст. 306 УК РФ, говорил о том, что она несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Но ФИО1 настаивала на том, что у неё похитили золотые изделия.

На следующий день ему стало известно о том, что ФИО1 сдала золотые изделия в ломбард, никакого хищения имущества у неё не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо из квартиры, в которой она временно проживает, похитило золотые изделия. По данному факту им был составлен рапорт и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении за номером 1590 от ДД.ММ.ГГГГ После этого создана следственная группа, которой осуществлялся сбор материала по данному факту (т. 1 л.д. 24-25).

С показаниями данных свидетелей согласуются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что она в указанный день обратилась в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитили золотые изделия, причинив ей материальный ущерб. 

При этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется её подпись(т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут по 20.00 часов был произведен осмотр квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены повреждения на входной двери в квартиру и запорного устройства. Также в коридоре на столе обнаружены две металлические трубки, которых ранее, со слов ФИО1, не было. 

Также в ходе осмотра места происшествия произведены иные действия, направленные на установление обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 7-13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов, из которых следует, что в дежурной части МО МВД России «Урюпинский» была произведена выемка книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В данной книге имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 подала заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших из её квартиры золотые изделия (т. 1 л.д. 33-35, 36-39).

Доказательствами того, что сообщение ФИО1 о преступлении было заведомо ложным, являются показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

Так из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она захлопнула входную дверь своей квартиры, оставив ключи в квартире. В связи с этим её дядя ФИО7 по её просьбе при помощи металлического предмета открыл ей входную дверь, при этом повредив её в области запорного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вернулась в свою квартиру и обнаружила, что дверь не заперта. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила воспользоваться этим случаем, чтобы причинить неудобства своему бывшему супругу ФИО5, к которому испытывала неприязненные отношения, в связи с чем обратилась в полицию с сообщением о том, что кто-то проник в её квартиру и похитил золотые изделия.

По приезду сотрудников полиции ФИО1 высказала им намерение написать письменное заявление о краже золотых украшений, а также она указала на стол, на котором находились две металлические трубки, и пояснила, что, возможно, при помощи этих предметов была взломана дверь в квартиру.

При этом ФИО1 была неоднократно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ей были разъяснены последствия, которые могут наступить, если будет установлено, что данное преступление совершено не было.

После этого ФИО1 сама написала письменное заявление о совершении хищения из её квартиры.

В ходе проведения проверки её заявления ФИО1 успокоилась и решила сознаться в том, что она намеренно сообщила ложные сведения о совершении преступления, которого на самом деле не было. Её золотые украшения, о хищении которых она сообщила, находятся в ломбарде «Золотой экспресс», она сама сдала их туда в апреле и августе 2020 г., так как нуждалась в деньгах (т. 1 л.д. 49-51, 64-66).

С данными показаниями согласуются показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом давать показания в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО1 пришла к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру была приоткрыта. ФИО1 решила сообщить об этом в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 пояснила, что в её квартиру кто-то, возможно, проник и похитил её золотые изделия.

Свидетель №5 известно, что 

<

данные изъяты> ФИО2 неоднократно сдавала золотые изделия в ломбард, получая при этом денежные средства, впоследствии выкупая их.

Также свидетель Свидетель №5 показала, что за три дня до указанных событий ФИО1 забыла ключи в квартире, в связи с чем 

<

данные изъяты> ФИО7 открывал ей дверь при помощи металлических предметов (т. 1 л.д. 57).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работает заведующей ломбардом, ей знакома ФИО1, которая на протяжении года неоднократно сдавала в ломбард свои золотые украшения, затем их выкупала, но потом снова закладывала (т. 1 л.д. 58-59).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Так в основу приговора могут быть положены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку она была допрошена с участием защитника, после разъяснения ей всех прав, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в том числе она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления.

Что касается показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, то они, по мнению суда, не являются основанием для её оправдания. Так в свою защиту подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой со своей матерью и увидела, что входная дверь квартиры открыта. Она решила сообщить сотрудникам полиции о том, что в квартиру кто-то проник, так как думала, что у неё похищены какие-то вещи и документы.

Сотрудники полиции приехали по её вызову, производили осмотр квартиры. Им она сообщила, что у неё пропали золотые украшения. При этом она забыла о том, что ранее сама сдала их в ломбард.

Вместе с тем показания подсудимой о том, что она заблуждалась относительно совершенного в отношении неё преступления, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, её показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Доводы подсудимой о том, что при допросе на предварительном следствии она давала показания под угрозой применения к ней насилия, проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она является следователем МО МВД России по 

<

адрес>. Ею была допрошена на предварительном следствии ФИО2 Она показания давала добровольно, в присутствии защитника, протокол читала и подписывала.

Подсудимая ФИО1 данные обстоятельства не отрицала.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский», которая показала, что в силу исполнения своих служебных обязанностей она отбирала объяснения у ФИО1 по факту заведомо ложного доноса. При этом какого-либо давления на неё оказано не было.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 Свидетель №2 не присутствовала, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, подробны, последовательны, не вызывают у суда сомнений. 

Каких-либо иных доказательств в защиту подсудимой стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

ФИО1 совершила активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем места в действительности преступлении – хищении имущества из её жилища, сообщив о преступлении в правоохранительные органы как в устной так и в письменной форме. 

При этом ФИО1 представила сотрудникам полиции доказательства – металлические трубки, находящиеся у неё в доме, в целях их использования в процессе доказывания не соответствующих действительности сведений.

Вместе с тем из квалификации действий ФИО1 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, описания её преступного деяния следует, что ФИО1 сообщила о совершении кражи из её квартиры неизвестными лицами, а не конкретным лицом.

Не нашел подтверждения этот признак и в ходе рассмотрения уголовного дела. Так согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 сообщила в отдел полиции заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления - кражи из жилища. Однако на конкретное лицо, совершившее это преступление, она не указывала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой подсудимой, данными как на следствии, так и в суде, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 при осмотре её жилища сообщила о краже, совершенной неизвестными лицами. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 сообщила о краже из её жилища, совершенной неизвестным лицом. Данное обстоятельство подтверждается и письменным заявлением ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сообщила о преступлении - краже, совершенной неизвестными лицами. 

Указание при этом на ФИО5 как на лицо, возможно, причастное к преступлению, не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку ФИО1 не обвиняла его прямо в совершении преступления, а только сообщила о нем как о лице, возможно, причастном к краже. 

При таких обстоятельствах из действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления».

Вместе с тем исключение данного признака на квалификацию действий подсудимой не влияет.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, признаёт вину в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначенное ей наказание суд на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с испытательным сроком. 

В период испытательного срока суд обязывает ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из его общественной опасности, конкретных фактических обстоятельств преступления. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Трофимова

№

№