Дело № 12-247/2019

РЕШЕНИЕ

г.Воркута 05 ноября 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался исключительно показаниями сотрудника ГИБДД. В протоколе указано, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, при этом в материале отсутствует акт медицинского освидетельствования в отношении него. Он пояснял сотруднику ГИБДД, что машиной не управлял, просто сидел в ней и никуда не ехал, данные пояснения не были приняты во внимание. Суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не известив его о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишён возможности дать пояснения суду. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что предлагал отвезти его на медицинское освидетельствование, однако не настоял на этом. Почему не указал сотруднику ГИБДД о необходимости участия понятых, пояснить не мог. Постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.6, ст.12.20, ч.1 ст.12.16, и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не обжаловал, оплатив штрафы. 

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 следует, что он был приглашен 02.10.2019 через руководителя ****, по месту работы, в Горный судебный участок г.Воркуты республики Коми, где ему было вручено постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2019 года, на которое он подал в 10 дневный срок жалобу. 

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО1 обжалуемого постановления. Основания не доверять ФИО1 у суда отсутствуют, вследствие чего суд приходит к выводу, что жалоба подана в сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей установлено, что 09 сентября 2019 года в 09 часов 05 минут на прилегающей к дому **** по ул.****, г.Воркуты проезжей части, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Микро», государственный регистрационный знак **** регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № **** от 09 сентября 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от 09 сентября 2019 года, в котором указано, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 09 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта - 0,962 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5). Рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, из которого следует, что 09 сентября 2019 года в районе дома **** по ул.****, г.Воркуты был остановлен автомобиль «Ниссан Микро» г.р.з. ****, у которого был включен ближний свет фар, водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. За управлением автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, который был отстранён от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился, при освидетельствовании алкотектор показал 0,962 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, на дальнейшем медицинском освидетельствовании ФИО1 не настаивал, от дачи объяснения отказался (л.д.7), копиями постановлений от 09.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6, ст.12.20, ч.1 ст.12.16, и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10-13). 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы, что инспектор, не являясь экспертом, не мог определить у него наличие признаков опьянения, не основан на Законе. 

Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу ГИБДД. Поскольку инспектор ДПС установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, то требование должностного лица о прохождении указанным водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Следует отметить, что ФИО1, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудником полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудника полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Более того, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 фактически транспортным средством не управлял, а просто сидел в машине и никуда не ехал, опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что при движении по ул.**** навстречу наряду ДПС двигалась автомашина марки «Ниссан Микро», государственный регистрационный знак **** регион, без включенного ближнего света фар, за которой проследовал автомобиль ДПС. Автомобиль марки «Ниссан Микро», государственный регистрационный знак **** регион, проехал во двор дома № ****, по ул.****, где остановился и из автомобиля вышел гр-н ФИО1 

Помимо того, управление ФИО1 автомобилем марки «Ниссан Микро», государственный регистрационный знак **** регион подтверждается постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6, ст.12.20, ч.1 ст.12.16, и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которые ФИО1 не обжаловались. В суде второй инстанции ФИО1 не мог объяснить суду причины, по которым он не обжаловал указанные постановления. Как следует из вышеуказанных постановлений ФИО1 09.09.2019, управляя автомобилем марки «Ниссан Микро», государственный регистрационный знак **** регион, в нарушение требований п.19.5 ПДД РФ двигался без включенного ближнего света фар, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ во время движения не был пристегнут ремнями безопасности и в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ совершил проезд в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено». 

В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Микро», государственный регистрационный знак **** регион, вопреки его доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора и сотового телефона. По результатам освидетельствования был составлен акт **** от 09 сентября 2019 года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласился, о чём собственноручно указал в акте. Сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось ввиду его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод ФИО1, что он просил отправить его на медицинское освидетельствование опровергается видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы об отсутствии понятых при установлении состояния опьянения у ФИО1 не основан на Законе.

В силу правил ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2019 следует, что данные процессуальные действия проводились с использованием видеозаписи (соответствующая пометка имеется во всех приведенных протоколах), видеозапись приобщена к материалам дела. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьёй о времени и месте рассмотрения административного дела несостоятельны, поскольку ФИО1 09 сентября 2019 года была вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела (11 часов 00 минут 20 сентября 2019 года), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.16), что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ. В суде второй инстанции ФИО1 подтвердил наличие своей подписи в расписке, находящейся на л.д. 16. Из видеозаписи, приобщенной к делу следует, что инспектор ДПС Б.А.В. разъяснил ФИО1, что ему будет вручена повестка о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

С учётом правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1, который в назначенное время в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела ввиду невозможности явки на судебное заседание по уважительной причине суду не представил, а также принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела с учётом давности привлечения к административной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на судебное заседание по уважительной причине суду второй инстанции ФИО1 не представил. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми. 

Судья: О.Д. Чекате