уголовное дело № 1-42/2023 

УИД 19RS0010-01-2023-000234-56 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 25 мая 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А., 

при секретаре Быковской Л.В., 

с участием:

государственных обвинителей Стукова Ф.М., Ильиной И.К.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужое имущества, принадлежащего Потерпевший, с причинением значительного ущерба последнему.

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в гостях в доме 

<

адрес>, подошел к деревянному сундуку, расположенному у стены в кухне указанного дома, откуда тайно похитил, подняв руками крышку и взяв руками со дна сундука денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший

С похищенными денежными средствами ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший материальный вред в размере 15 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

После оглашения в судебном заседании обвинения, предъявленного ФИО5 органом следствия, последний полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятна. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший пил спиртное. Он видел, как Потерпевший доставал из деревянного сундука деньги, 1000 рублей дал ему на спиртные напитки и сигареты. На тот момент было около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с ФИО2 сходили в магазин, купили спиртное и сигареты, после чего вернулись в дом Потерпевший, где все вместе продолжили распивать. От выпитого спиртного брат Потерпевший – ФИО4, уснул, а он с Потерпевший и ФИО2 продолжали распивать. Пили они в зальной комнате. ФИО2 опьянев, пошел в комнату и уснул, после чего Потерпевший также уснул. Он вспомнил, что Потерпевший доставал деньги из деревянного сундука, находящегося в кухне, и знал, что сундук не заперт на замок, так как Потерпевший открутил саморезы ножом, но до конца открутить не смог и просто вырвал пробой с саморезами. Когда Потерпевший достал из указанного сундука деньги, он закрыл крышку деревянного сундука, но на замок не запирал, т.е. пробой снова не закручивал на саморезы. Он (ФИО5) решил забрать деньги себе для личных нужд. Он понимал, что совершает кражу денег. Он подошел к деревянному сундуку, убедился, что Потерпевший и ФИО6 спят и не видят его, открыл крышку данного сундука, где под вещами на дне сундука, увидел пачку денег разными купюрами, а именно достоинством 1000, 500, 100, 50 рублей. Он взял все деньги правой рукой, после чего сразу положил их в карман одетых на нем брюк и ушел из дома Потерпевший к себе домой. По пути домой он посчитал деньги, было 15000 рублей, он отсчитал 4000 рублей, чтобы отдать супруге на продукты, положил их в другой карман. Со слов супруги знает, что пришел около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции стали расспрашивать по поводу пропажи денег у Потерпевший и он признался им в том, что это он похитил деньги у Потерпевший в сумме 15000 рублей. В том, что он совершил хищение денежных средств у Потерпевший в сумме 15000 рублей, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Потерпевший 7500 рублей, ходил к нему домой. Тот его постыдил, но простил. Расписку у Потерпевший он не брал. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Потерпевший оставшуюся часть 7500 рублей. Когда он возвращал деньги Потерпевший, дома находился его брат ФИО4, тот видел, как он передавал деньги. Потерпевший к нему претензий не имеет. (л.д. 157-160)

После оглашения названных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил, что действительно он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5 и фототаблица к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО5 рассказал и показал на месте, как он совершил хищение имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший из сундука, находящегося в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что подозреваемый хорошо ориентируется на месте. (л.д. 142-147) 

После оглашения вышеприведенных показаний, а также протокола проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый ФИО5 указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Оценивая показания ФИО5 на предварительном следствии, суд учитывает, что в протоколе допроса имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания ФИО5 были подробны и детальны. Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО5 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Признавая, с учетом изложенного, протокол допроса ФИО5 на предварительном следствии, а также изложенные в нем пояснения, допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление допрашиваемого. 

Проверка показаний ФИО5 на месте также проведена с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на подозреваемого. В протоколе проверки на месте имеются отметки, удостоверяющие ознакомление ФИО5, его защитника и иных лиц с протоколом и отсутствие замечаний на него, заверенные подписью ФИО5, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника.

Признавая, с учетом изложенного, приведенный протокол проверки показаний ФИО5 на месте, а также изложенные в нем пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав.

О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял.

Виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении помимо его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, полученными в ходе предварительного следствия, и которые с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса пояснил, что по адресу 

<

адрес> проживает с родным братом ФИО4 Дом, в котором они с братом проживают, достался от родителей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО4 пошли на почту, где он получил пенсию в размере 17 577 рублей 85 копеек, ему выдали квитанцию. ФИО4 остался получать пенсию, а он пошел в магазин «Сибирь», отдал долг в сумме 2 790 рублей, купил две булки хлеба, две пачки сигарет «2222», молоко в коробке, какую сумму отдал, точно не знает, но примерно около 400 рублей. После магазина «Сибирь», он направился к себе домой. Все деньги он убрал в свою сумочку с документами, которую положил в деревянный сундук, находящийся в помещении кухни, справа от входной двери в дом, у стены напротив, он всегда там хранит деньги. В тот момент в сумочке были еще деньги, но в какой сумме, не знает. Он не посчитал, какая сумма осталась от пенсии. Затем домой пришел брат ФИО4, с собой он принес спиртное. Они с ФИО4 сели за стол, в зальной комнате стали употреблять спиртное. Выпив все спиртное, он в состоянии сильного опьянения лег спать в зальной комнате на диван, после этого, он смутно помнит события, происходившие в его доме, помнит, что кто-то приходил, а кто не помнит, помнит, что пил с кем-то из своих, а с кем не помнит. Когда он проснулся, на улице было темно, сколько времени на тот момент было, он не знает. Его брат ФИО4 был дома, спал. Пройдя в кухню, он обратил внимание, что на деревянном сундуке вырван пробой, отсутствовали три самореза, которые его фиксировали. Замок, петля, пробой и навесной замок были на месте. Ранее он сам открывал так сундук, когда не мог найти ключ от замка, после чего снова прикручивал пробой и пользовался замком. Обнаружив, что откручены саморезы, т.е. вырваны, фиксирующие пробой, он открыл сундук, посмотрел в сумочке деньги, их там не было. Он помнит, что придя из почты, пенсию, т.е. деньги, он положил в сумочку. Доставал ли он деньги и давал ли кому либо их, чтобы сходили в магазин и купили продуктов, спиртное, он не помнит, так как был в алкогольном опьянении, возможно, давал и деньги убрал не в сумочку, а просто в вещи положил. Когда он обнаружил, что сундук открыт, и нет денег в сумочке, он сходил к соседке Свидетель №4 попросил, чтобы та позвонила в полицию и сообщил о случившимся. Он не знал, кто мог похитить его деньги. После того, как сотрудники полиции приехали, он дал объяснение. Примерно через неделю, после того как он обратился в полицию, к нему пришел ФИО5, который является сожителем его племянницы Свидетель №2 и сказал, что это он похитил у него деньги в сумме 15000 рублей. Попросил прощения, сказал, что пьян был. Также сказал, деньги лежали на дне сундука пачкой и замок на сундуке он не ломал, так уже было, т.е. пробой уже вырван был. Он постыдил ФИО5, что пьет с ними и так поступил, но все равно простил. ФИО5 сказал, что заработает и вернет. Он допускает, что сам достал деньги из сумочки, а потом положил под вещи на дно сундука. Также он допускает, что давал деньги на приобретение алкоголя и продуктов и мог сам вырвать гвозди фиксирующие пробой на сундуке. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 9 часов к нему пришел ФИО5 и отдал 7500 рублей, сказал, что заработает и отдаст вторую половину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил к нему и вернул еще 7500 рублей. Причиненный ущерб возместил ему в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет. Расписки о получении от ФИО5 денег он не писал, у них доверительные отношения. Ущерб в сумме 15000 рублей, является для него значительным, так как живет на пенсию, размер которой составляет 17 577 рублей 85 копеек, дополнительного источника дохода не имеет. Отопление в доме печное, он покупает уголь, дрова. Кредитных обязательств не имеет. (л.д. 29-33)

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Константин умер, представлять интересы брата по данному уголовному делу, где тот является потерпевшим, будет он. 

Он проживал с родным старшим братом Потерпевший, в родительском доме по адресу 

<

адрес>. Потерпевший также как и он, получал пенсию, но размер пенсии у него больше. Он получает пенсию в размере 13 142 рубля 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении Потерпевший получил пенсию первым и ушел. Затем он получил пенсию, зашел в магазин, купил продукты, спиртное, отдал в магазин «Мария» долг и пошел домой. По приходе домой они с Потерпевший стали пить спиртное, от выпитого он сильно опьянел и уснул. Он помнит, что когда проснулся, то у них в гостях был родственник ФИО2, который спал. Утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся, пришел ФИО5, который является мужем его племянницы Свидетель №2. Потерпевший не спал, он дал ФИО5 деньги, чтобы тот сходил в магазин, купил спиртное, сигареты, продуктов закусить. ФИО2 вместе с ФИО5 сходили в магазин. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Помнит, что с ними пил племянник Свидетель №1, в какой момент тот пришел к ним, не помнит. Когда закончилось спиртное, то брат Потерпевший снова дал деньги, и кого-то отправил в магазин. Он плохо помнит, только эпизодично, так как находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент Потерпевший решил достать деньги из деревянного сундука, в котором спрятал свою полученную пенсию, и не смог найти ключ, тогда он (Потерпевший) сломал замок, но не сам замок, а вырвал пробой, после чего взял деньги. Потерпевший, когда не может открыть свой сундук, из-за того, что не может найти ключ, начинает откручивать саморезы, на которых держится пробой. После выпитого он усн

<

адрес> проснулся, Потерпевший сказал, что у него украли деньги из сундука, с его слов он знает, что было 15 000 рублей. Сказал, что кто-то вырвал пробой на сундуке. Он говорил ему, что он (Потерпевший) сам вырвал, но тот не поверил ему, не помнил, скорее всего, так как был пьян, а он видел, как тот сам пытался открыть сундук без ключа. По поводу кражи денег, Потерпевший сообщил в полицию. К ним приезжали сотрудники полиции. Позже он узнал от брата Потерпевший, что деньги из его сундука похитил ФИО5, когда пил с ними и они уснули. Он знает, что ФИО5 в начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ отдал его брату Потерпевший деньги в сумме 7500 рублей. Затем, заработав еще, вернул Потерпевший еще 7500 рублей, т.е. ФИО5 вернул 15 000 рублей его брату, ущерб возместил полностью. Расписку его брат не писал, так как все было на доверии. Он подтверждает, что похищенную сумму 15 000 рублей, ФИО5 вернул его брату Потерпевший полностью. (л.д. 88-91)

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее проживал в 

<

адрес> Республики Хакасия, у него там проживают 3 родных дядьки: Потерпевший с братом ФИО4 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, в связи с чем начал выпивать спиртное с друзьями, через несколько дней он оказался в 

<

адрес>. В какой именно день он приехал в 

<

адрес>, не помнит, но помнит, что ночевал у своего дядьки ФИО1, был там примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился в 

<

адрес>, то один раз заходил к своим родственникам — Потерпевший и ФИО4 домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них дома находились какие то люди, около 5 человек, кто это был ему не известно. Он посидел у них немного, выпил порядка 3 стопок спиртного и ушел. Потерпевший давал ему 1000 рублей, чтобы он сходил в магазин, купил спиртного и продуктов. Он сходил в ближайший магазин, купил спиртного и продуктов на все деньги, принес их к Потерпевший и ушел. Больше к ним не ходил. (л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает с гражданским супругом — ФИО5 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Они проживают совместно порядка 11 лет, дети их совместные. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО5 ушел из дома, вернулся около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 давал ей денежные средства в общей сложности 8000 рублей, а именно: 4000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные денежные средства являются ворованными и что ФИО5 их похитил у Потерпевший, она не знала. Она предположила, что он заработал эти деньги честным трудом. Оставались ли у ФИО5 еще деньги или нет, она пояснить не может, так как не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции. ФИО5 вышел и о чем то беседовал с полицейскими, а когда тот вернулся, пояснил, что произошла кража денежных средств у ее дяди — Потерпевший. О том, что это он похитил денежные средства у Потерпевший ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-67)

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дома сказал ей, что он сожалеет о том, что похитил деньги 15000 рублей у ее дяди Потерпевший, что был пьян и что надо ему заработать и вернуть 15000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал подрабатывать и копить деньги, чтобы вернуть Потерпевший и ДД.ММ.ГГГГ он отдал Потерпевший деньги в сумме 7500 рублей. Затем, заработав еще, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вернул Потерпевший еще 7500 рублей, т.е. он вернул 15000 рублей Потерпевший, которые похитил. Имеется ли расписка у ФИО5, она не знает, не спрашивала, сам тот ничего не говорил, она в его дела не лезет, он сам все решает. Ее дяди Потерпевший и ФИО4 часто употребляют спиртные напитки, все жители их села об этом знают и когда те получают пенсию, то к ним идут все кому хочется выпить или опохмелиться. Она с Потерпевший по поводу хищения денег у него, не разговаривала и не ходила к нему домой. (л.д. 69-72)

Свидетель ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 распивали спиртное у него дома, затем взяли спиртного и пошли в гости к Потерпевший. Посидев около 2 часов, ФИО5 ушел, а он остался, от выпитого спиртного он уснул, в связи с чем остался ночевать дома у Потерпевший. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов 00 минут уехал, вернулся около 09 часов 00 минут. В это время домой к Потерпевший пришел ФИО5, который сказал, что Потерпевший дал ему деньги в сумме 1000 рублей, чтобы сходить в магазин и купить еще спиртного и сигареты. Они вместе сходили в магазин, купили спиртного и продолжили распивать спиртное дома у Потерпевший в зальной комнате, распивали почти весь день. Затем, в какой-то момент от выпитого им спиртного он уснул. Проснулся вечером, обнаружил, что ФИО5 дома у Потерпевший не было. Он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение у Потерпевший денежных средств совершил ФИО5 После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ они общались с ФИО5, тот покупал спиртное на свои деньги, которое они употребляли вместе. Он не знал, что денежные средства, на которые тот приобретал спиртное, он (ФИО5) похитил. Он подумал, что деньги тот заработал. (л.д. 73-75)

Свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней домой пришел Потерпевший, попросил ее позвонить в полицию, так как у него похитили деньги. Потерпевший был с похмелья, сказал, что он получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ, деньги положил в комод, какой не знает, видела только деревянный сундук в его доме. Она со своего телефона позвонила в полицию и от имени Потерпевший сообщила о случившемся, Потерпевший был рядом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она ходила к Потерпевший, чтобы попросить сигарет. В тот момент у них в доме были ФИО5, ФИО3, ФИО2, которых она знает, проживают в 

<

адрес>, а также родственник Потерпевший - Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес>. Все указанные лица пили спиртные напитки. После получения пенсии Потерпевший, у них всегда много народу желающие выпить, так как Потерпевший и его брат ФИО4 злоупотребляют спиртными напитками. (л.д. 92-95)

Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в магазине «Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в магазин пришел Потерпевший, чтобы отдать долг. Потерпевший вернул в магазин 2790 рублей и купил две булки хлеба на общую сумму 56 рублей, две пачки сигарет «2222» на общую суму 224 рубля, молоко в тетропаке, стоимостью 56 рублей. О том, что у Потерпевший похитили деньги, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. (л.д. 108-111)

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший, его представителя ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по уголовному делу, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний каждого из вышеуказанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо изложенных показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является кухня дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14-19) 

Квитанцией к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты Потерпевший составила 17577, 85 руб. (л.д.36

Рапортом дежурного ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ширинскому району №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в ОМВД России по Ширинскому району поступило сообщение от Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из сундука стоящего в его доме, неустановленное лицо, совершило кражу денежных средств, принадлежащих заявителю. (л.д. 12)

Все полученные при исследовании письменных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, полностью сопоставимы с позицией подсудимого, не отрицавшего факт совершения тайного хищения чужого имущества.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества Потерпевший подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении и установленное судом время, действия его имели корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), при этом подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняет ущерб законному владельцу имущества, т.е. действовал умышленно. 

Кроме того, хищение имущества Потерпевший было совершено тайным способом, поскольку изъятие имущества происходило без посторонних лиц, происходило без разрешения законного владельца.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший является оконченным, поскольку ФИО5 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Усматривая в действиях ФИО5 совершение кражи с квалифицирующим признаком – значительным ущербом, суд учитывает, что причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший подтверждено как показаниями потерпевшего Потерпевший и показаниями его представителя ФИО4 о том, что Потерпевший не работал, получал пенсию в размере 17577 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией исследованной в судебном заседании, дополнительного источника дохода не имел, нес бремя содержания дома, находящегося в совместной собственности с братом ФИО4 

Таким образом, суд считает обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО5 установленными, а его виновность доказанной. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании выводы экспертов не оспаривал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 подлежит уголовной ответственности. 

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возмещение похищенного имущества потерпевшему, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 не судим (л.д.166), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, в т.ч. участие в проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья (наличие легкой умственной отсталости).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивами совершения ФИО5 преступления явились корыстные побуждения.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО5 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Определяя указанный вид наказания, суд, исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения, характеризующие личность подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая цели применения наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы в отношении подсудимого ФИО5 является чрезмерно суровым. 

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным, учитывая незначительный доход подсудимого и наличие иждивенцев, полагает, что исправительного воздействия при назначении штрафа наказание не возымеет.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела за преступление совершенное ФИО5 не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, указанным в ст. 43 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

По настоящему делу юридическую помощь подсудимому оказывал по назначению адвокат Дельхман А.В., который представил заявление о выплате вознаграждения за участие в размере 4992 рубля.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дельхмана А.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 имеет трудоспособный возраст, является дееспособным, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО5 иждивенцев, а также то, что одно из судебных разбирательств откладывались не по вине ФИО5, суд полагает освободить частично осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек и полагает подлежащими оплате с осужденного ФИО5 процессуальных издержек в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.