Дело № 2-1627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ### (###) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в фактически в брачных отношениях (были сожителями). В течении указанного времени проживали на одной жилой площади, вели совместное хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> за ### Указанная квартира приобреталась посредством ипотечного кредита, оформленного на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят кредит в размере ### под поручительство ФИО2 для первоначального взноса по договору купли-продажи спорной квартиры. В дальнейшем указанный кредит погашался совместно ФИО1 и ФИО2 Кредит был погашен в июне ДД.ММ.ГГГГ г. После чего ФИО2 отказалась продолжать с ФИО1 отношения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

...> за ### Данные денежные средства были отданы ФИО1 на погашение кредита по ипотеке, а также кредита, взятого им на первоначальный взнос, оставшаяся часть денег была потрачена на совместные нужды. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 и его адвокат Шебанков Р.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат ответчика Кузьмин Б.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Адвокат Кузьмин Б.И. дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена ответчиком в личную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО2 (покупатель). Так, спорная квартира на дату ее приобретения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. имела собственников, что предполагает ее приобретение ответчиком в собственность исключительно на основании сделки. Таким образом, поскольку истец по делу не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обязательство не создает для него правовых последствий в форме приобретения права собственности на спорную квартиру, в том числе и долевой собственности. Поскольку спорная квартира не находится во владении истца, и поскольку его права в отношении спорной квартиры никогда не были зарегистрированы, использование такого способа защиты как признание права собственности невозможно. Также истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Так, о нарушении своего гипотетического права истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом в тексте искового заявления, где истец указывает, что знал об обстоятельствах приобретения квартиры. Соответственно, требование истца заявлено за пределами трехлетнего срока давности. При этом, поскольку истец не владеет спорной квартирой, а требование не носит характер владельческого (направленного на устранение нарушений, не связанных с лишением владения), норма ст.208 ГК РФ не применяется. Также отметил, что истцом не представлено доказательств внесения каких-либо средств на приобретение спорной квартиры. Истец указывает, что им был взят кредит в сумме ###, за счет которого был внесен первоначальный взнос. При этом, доказательств передачи денежных средств ФИО2 не представлено. Первоначальный взнос при приобретении квартиры составлял ###, и как следует из договора купли-продажи (п.3.1.3) выплачен за счет личных средств покупателя. Соответственно, неясно почему первоначальный взнос составлял ###, а не ###, и какой смысл было получать кредит в сумме ###, если первоначальный взнос существенно меньше. Ответчик никогда не получал денежные средства истца на покупку спорной квартиры и последующее погашение платежей по ипотеке от истца. Доказательств обратного не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Согласно п.1.4 договора купли-продажи квартира продается по цене ### 

Согласно п.3.1.3 первоначальный взнос при приобретении квартиры составлял ###, и как следует из договора купли-продажи выплачен за счет личных средств покупателя.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был взят кредит в размере ###, что подтверждается кредитным договором ###ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 банк заключил с ФИО2 и ФИО10 договора поручительства ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

То обстоятельство, что истец и ответчик длительное время проживали в фактически брачных отношениях, на что ссылается истец, не является основанием для установления в отношении имущества режима совместной собственности, поскольку режим совместной собственности возникает лишь с момента регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Довод истца о том, что им был взят кредит для выплаты первоначального взноса по приобретению спорной квартиры документально не подтвержден.

Сам факт вложения со стороны истца каких-либо денежных средств в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение не порождает для истца возникновения права собственности на долю жилого помещения. При этом, в случае предоставления соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

...> за ###, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Согласно пояснениям истца денежные средства от продажи квартиры пошли на погашение кредита по ипотеке, а также кредита, взятого им на первоначальный взнос, оставшаяся часть денег была потрачена на совместные нужды.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что указанные денежные средства в размере ### пошли на погашение финансовых обязательств ответчика. 

Довод истца о том, что он принимал финансовое участие в погашении кредитных обязательств ответчика, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на жилое помещение, приобретенное с привлечением кредитных денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что собственником квартиры является одна ФИО2 Данных о том, что собственником спорной квартиры будет ФИО1, и между ним и ФИО2 имелась такая договоренность, не установлено.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Свидетель ФИО11, являющийся сводным братом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживал совместно с ФИО2 более 10 лет. Воспитывал сына ФИО2 от первого брака, вел совместную хозяйственную деятельность с ответчицей. В ДД.ММ.ГГГГ г. взял кредит на сумму ###, со слов ФИО1 указанные денежные средства были переданы ФИО2 

Свидетель ФИО12, пояснил, что являлся поручителем по кредиту ФИО1, взятого в ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснить с какой целью был взят кредит не смог. 

Между тем, показания свидетелей с достоверностью не подтверждают, что спорные заемные денежные средства были переданы ответчику. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

О том, что права истца ФИО1, по его мнению, нарушены ответчиком ФИО2 истец мог узнать после регистрации ответчиком права собственности на оспариваемое имущество, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и пояснений истца, о приобретении ответчиком спорной квартиры ему было известно ДД.ММ.ГГГГ., то есть о нарушенном праве ФИО1 стало известно с указанной даты. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд за защитой своих прав ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 стороной этого договора не является, а сам факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 91/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года

Судья Н.В. Авдеева