Дело №12-55/2024 

86RS0001-01-2024-003050-29 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

участвовавшего посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда города Перми,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2 №18810586240422004923 от 22.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810586240422004923 от 22.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 22.04.2024 отменить, производство по делу прекратить, поскольку 19.04.2024 на автодороге г. Югорск - п.г.т. Таежный 427+580 км зафиксировано правонарушение, касающееся скоростного режима, при этом на фототаблице изображён прицеп государственный (-), принадлежащий ему. При этом, в указанные дату, время и место данным прицепом он не пользовался, поскольку последний был временно передан ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что 16.04.2024 он передал принадлежащий ему прицеп (-) знакомому ФИО3, который ездил в ХМАО-Югра на рыбалку. Также он передал ФИО3 свидетельство о регистрации права собственности на прицеп и оформил доверенность. По состоянию на 19.04.2024 сам он находился в г.Перми и не мог управлять автомобилем с данным прицепом на территории ХМАО-Югры. Факт нахождения его 19.04.2024 в г.Перми подтверждается скриншотами чека об оплате проезда в общественном транспорте. Прицеп был ему возвращен 24.04.2024. Просит освободить его от административной ответственности.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда ХМАО - Югры пояснил, что в момент фиксации правонарушения 19.04.2024 на автодороге Югра 427+580 км., именно он управлял своим транспортным средством (-), принадлежащим ФИО1, который передал ему указанное транспортное средство временно для поездки в ХМАО-Югра. Факт нахождения его в ХМАО-Югры подтверждается скриншотами чека об оплате им топлива со своей банковской карты. Он не оспаривает факт нарушения им скоростного режима на 427+580 км. автодороги Югорск-Таёжный ХМАО-Югра.

Заслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 19.04.2024 в 17:51:32 на автодороге г. Югорск - 

<

...> км ХМАО - Югра, зафиксировано движение транспортного средства 821303, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения 1 к Правилам дорожного движения, со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Скат-ПП №211046, поверка которого действительна до 06.02.2025 (сведения о поверке в материалах дела имеются). Соответственно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки "СКАТ-ПП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сам факт допущенного нарушения скоростного режима заявителем не оспаривается. 

Собственником вышеуказанного прицепа 821303, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно карточке учёта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (-) является ФИО1

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в подтверждение доводов о том, что транспортное средство - (-) по состоянию на 17:51 часов 19.04.2024 находилось в пользовании ФИО3 представлены копия доверенности от 16.04.2024 на имя ФИО3, копия страхового полиса со сроком действия с 26.10.2023 по 25.20.2024, согласно которому к управлению автомобилем (-), собственником которого является ФИО1 допущен только страхователь, копия страхового полиса со сроком действия с 03.07.2023 по 02.07.2024, согласно которому к управлению автомобилем (-), собственником которого является ФИО3 допущен ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Помимо этого, согласно копии справки ПАО (-) об операции, держателем счета (-) 19.04.2024 в 15:44 произведена оплата товара 37 руб. в г.Перми (Пермский транспорт). Согласно копии справки ПАО (-) об операции, держателем карты (-) 19.04.2024 в 14:46 произведена оплата товара 360 руб. в г.Советский ИП (-), а также при помощи этой же банковской карты ФИО11 19.04.2024 в 15:44 произведена оплата топлива в г.Югорске ХМАО-Югры на АЗС Газпромнефть на сумму 2038 руб. 

Учитывая, что правонарушение выявлено в 17:51 19.04.2024, судья полагает, что представленные документы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившим факт управления им 19.04.2024 своим автомобилем с прицепом, переданным заявителем, достоверно свидетельствуют о том, что прицеп (-), собственником которого является ФИО1, находился в момент выявленного нарушения во временном пользовании ФИО3, находившегося 19.04.2024 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, а сам заявитель в указанное время находился в г.Перми. 

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, судья находит доказанными и подтверждёнными данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - прицеп (-), находился в пользовании ФИО3, который факт превышения скоростного режима не отрицает. 

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашли свое подтверждение и производство по делу в отношение ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а собственник транспортного средства освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.2.6.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО6 Сагидьяновича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2 №18810586240422004923 от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношение ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова