УИД:50RS0026-01-2024-023101-76

Дело №2-3238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.о. Люберцы 

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе доли жилого помещения в натуре жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый № в виде 

<

...> кв.м., взыскать с ответчика 25 000 рублей в счёт оплаты экспертизы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № находится в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доли в праве. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый № находится в общей долевой собственности сторон, 3/20 доли в праве за ФИО2 и 17/20 доли в праве за ФИО1 Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместно пользоваться жилым домом нет, каждый собственник пользуется помещениями согласно решения суда. Ответчик произвести раздел спорного недвижимого имущества во внесудебном порядке отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что спорный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв. м по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности сторон 3/20 доли в праве за ФИО2 и 17/20 доли в праве за ФИО1

Спорный земельный участок при указанном доме по тому же адресу находится в долевой собственности истца и ответчика в равных долях - по 1/2 доле у каждого.

Как следует из пояснений истца между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместно пользоваться жилым домом нет, каждый собственник пользуется помещениями согласно решения суда. Ответчик произвести раздел спорного недвижимого имущества во внесудебном порядке отказался.

Как следует из пояснений ответчика, стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут, стороны имеют общих несовершеннолетних детей. Решением Люберецкого городского суда Московской области определен порядок пользования жилым помещением при котором учтены интересы детей. Решением Люберецкого городского суда Московской области истец лишён родительских прав в отношении двоих детей. Таким образом, при выделе доли следует принимать во внимание интересы несовершеннолетнего 

<

...> ДД.ММ.ГГ года рождения. После выдела доли дети не смогут проживать в части дома выделенной истцу поскольку последний лишён родительских прав.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела и установлению истины по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта №, перед которым судом были поставлены вопросы: 

- Возможен ли выдел идеальной доли ФИО2 (3/20 доли в вправе) в части жилого дома в кадастровым номером № площадью 

<

...> кв. м, с учетом требований к изолированному жилому помещению, определённых “СП 55.1333-.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирые. СНиП 31-02-2001 (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр)(ред. От ДД.ММ.ГГ), а также требований предъявляемых к жилым помещениям по объемно-планировочному решению и габаритным размерам (п.20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № “Об утверждении Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции”), без соразмерного ущерба жилому дому, обеспечив при этом соблюдением интересов несовершеннолетнего 

<

...> ДД.ММ.ГГ года рождения на изолированную жилую комнату? Если такой вариант возможен, то какие имеются варианты?

- Возможен ли раздел существующих в доме инженерных систем и коммуникаций? Если да, предложить варианты мест для установки необходимого дополнительного инженерного оборудования?

- Возможен ли произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, исходя из характера застройки и фактического порядка пользования земельным участком? Если такой выдел возможен, то какие имеются варианты?

- Какие затраты, необходимые на переоборудование, переустройство, перепланировку и реконструкцию помещения по каждому из предложенных вариантов выдела доли?

Даны следующие ответы:

- Выдел идеальной доли ФИО2 (3/20 доли в вправе) в части жилого дома в кадастровым номером № площадью 

<

...> кв. м, с учетом требований к изолированному жилому помещению, определённых “СП 55.1333-.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирые. СНиП 31-02-2001 (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр) (ред.от ДД.ММ.ГГ), а также требований предъявляемых к жилым помещениям по объемно-планировочному решению и габаритным размерам (п.20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № “Об утверждении Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции”), без соразмерного ущерба жилому дому, обеспечив при этом соблюдением интересов несовершеннолетнего 

<

...> ДД.ММ.ГГ года рождения на изолированную жилую комнату - невозможен.

- Ввиду не возможности выдела идеальной доли ФИО2 (3/20 доли в вправе) в части жилого дома в кадастровым номером №, раздел существующих в доме инженерных систем и коммуникацией не возможен.

- Раздел земельного участка с кадастровым номером № не возможен.

- Ввиду не возможности выдела идеальной доли ФИО2 (3/20 доли в вправе) в части жилого дома в кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., и идеальной доли земельного участка с кадастровым номером № (1/2 доли в праве), экспертом не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. 

Оценив заключение судебной экспертизы 

<

...> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца в натуре в спорном объекте недвижимости не возможен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств в подтверждение своих доводов истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объёме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого помещения в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ