Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск 15 марта 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Шибакова Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск» ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда по Республике Коми ФИО2 по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - главный врач НУЗ «Отделенческая больница на ст.Сосногорск ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск» ОАО «РЖД» ФИО1 на указанное постановление передана для рассмотрения в Сосногорский городской суд Республики Коми. 

В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и уточнениях к ней ФИО1 указывает, что выявленные должностным лицом нарушения устранены в ходе проверки и до вынесения обжалуемого процессуального решения. Ссылается на то, что добровольное устранение нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным, прекращения производства по делу. В случае же, если оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не будет установлено, просит снизить штраф до его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ. Кроме того, считает, что в связи с наличием иного ответственного за данное направление деятельности работника учреждения, который в соответствии с должностной инструкцией ответственен за направление деятельности, нарушения по которой выявлены административным органом, штраф наложен на ненадлежащее лицо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания защитник Смирнов И.А. жалобу доверителя поддержал по доводам, изложенным в жалобе и уточнениях к ней, обратил внимание суда на то, что должностное лицо привлекается к административной ответственности за выявленное правонарушение впервые, нарушения законодательства устранены в установленный срок, добровольно, не повлекли негативных последствий для работников.

Представитель Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в суде вынесенное постановление поддержала, пояснила, что нарушения выявлены в ходе плановой проверки учреждения; с учетом характера правонарушения, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья работников, деяние нельзя признать малозначительным. Поскольку выявленные нарушения в совокупности существенно затрагивают права граждан, полагает, что оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Штраф должностному лицу назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере. 

Заслушав ФИО1, его защитника, представителя Государственной инспекции труда по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иными нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себе правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Из ст.212 Трудового кодекса РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст.221 Трудового кодекса РФ обязанности на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются прошедшие сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск ОАО «РЖД» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведенной плановой проверки соблюдения НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск ОАО «РЖД» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Сосногорск ОАО «РЖД» установлено, что имело место нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно: работодатель не обеспечил выдачу работникам НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск» ОАО «РЖД» МС, ММА, МТВ, ГСВ, АТВ, ЛМВ др. средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в соответствие с типовыми нормами (головной убор утепленный, белье нательное утепленное, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами); работодатель не обеспечил выдачу работникам НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД», в том числе ЛМВ не выданы защитное средство гидрофобного действия, средство защиты от бактериологических вредных факторов средство для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды на наружных работах, средство для защиты от биологических вредных факторов (членистоногих); МС не выданы защитное средство гидрофобного действия, средство защиты от биологических факторов, то есть не выдавались смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с Типовыми нормами на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (работы, выполняемые в закрытой спецобуви, в резиновых перчатках, наружные работы и др.).

ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - главному врачу НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск» ОАО «РЖД» ФИО1 вынесено предписание № для принятия мер по устранению нарушений требований пч.2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложений к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н: № 1 «Типовые нормы безопасной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств», №2 « Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений, о чем до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение документы.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в отношении главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является главным врачом НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск» ОАО «РЖД».

Согласно п.п. 3.5, 3.6, 3.7 Устава НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск» ОАО «РЖД» главный врач действует на принципах единоначалия, заключает договоры, соответствующие основным видам деятельности учреждения, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения, распределяет должностные обязанности, заключает и расторгает трудовые договоры; издает приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения, обеспечивает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и т.д., а также несет ответственность перед пациентами, государством и учредителем за результаты своей деятельности. 

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, то есть, наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, несет персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства, действующего на территории РФ, за положение дел в вверенном ему для руководства учреждении.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что, не обеспечив работников средствами индивидуальной защиты, ФИО1 нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица - главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск» ОАО «РЖД» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты МТВ, АТВ, МС, ММА, ЛМВ, ГСВ, ПАВ, личными карточками учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств АТВ, МС, МТВ, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях материальных и процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, исполнение предписания.

Вместе с тем, назначая наказание, должностным лицом в полной мере не учтены иные обстоятельства, а именно, совершение правонарушения ФИО1 впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, объем принятых мер по устранению допущенного нарушения и срок, в течение которого нарушения были устранены, а также период, в течение которого ФИО1 приступил к исполнению обязанностей главного врача учреждения.

Суд полагает возможным учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и применить минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, в размере 20 000 руб.

Таким образом, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания, снижения размера штрафа до 20 000 руб.

В остальном обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о признании главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск» ОАО «РЖД» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Судья Т.А. Шибакова