Судья Науменко Д.Н. № 10-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

 12 августа 2025 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

 при секретаре судебного заседания Кость А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Куломзиной А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Боркова А.А., представившего удостоверение и ордер,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Коробцевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 25.04.2025, которым

ФИО1, ...паспортные данные, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ наказанию:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.  

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции, 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На приговор суда помощником Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Коробцевой Н.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая виновность ФИО1 в преступлении и правильность квалификации его действий, указывает, что несмотря на признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, судом при назначении наказания не были учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить: применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа до сумма, снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа до сумма. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил приговор суда изменить по указанным доводам.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду нахождения за пределами г. Москвы, также указав, что не возражает против удовлетворения доводов апелляционного представления, о чем представил письменное заявление.

Защитник осужденного – адвокат Борков А.А. поддержал позицию своего подзащитного, против удовлетворения апелляционного представления не возражал.  

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционный инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в полной мере судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему, судом при назначении наказания не были учтены обязательные к применению в данном случае положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего 2/3 от наиболее строгого, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, при установлении вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим приговор подлежит изменению, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому осужденным был потерпевшей стороне возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление от представителя потерпевшего, так и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г.Москвы от 25.04.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до сумма;

- снизить назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до сумма. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Трофимова