Судья Критинина И.В. Дело №33-14675/2025 (№2-3141/2025)

24RS0048-01-2022-007032-11

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому ФИО18 Ивана Андреевича к ФИО19 Андрею Алексеевичу, ФИО20 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО21 В.Н. - ФИО15,

на решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО22 Ивана Андреевича к ФИО23 Андрею Алексеевичу, ФИО24 Валентине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО25 Андрея Алексеевича (паспорт № выдан 

<

дата> МО МВД России «Усть-Кутский»), ФИО26 Валентины Николаевны (паспорт: № №, выдан 

<

дата>) в пользу ФИО27 Ивана Андреевича (паспорт № выдан Ясногорским отделением милиции 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 280 531 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 459,20 рублей, расходы по оплате юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6075рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО28 И.А. обратился в суд с иском к ФИО29 А.А. и ФИО30 В.Н. (до смены фамилии ФИО5) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 

<

дата> в 19-46 час. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 730, г/н № под управлением ФИО32 А.А. (собственник ФИО17 (ФИО5) В.Н.) и Toyota Prius Alpha Hybrid, № под управлением собственника ФИО31 ФИО1 в данном ДТП является ФИО6 А.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта составляет 280 531 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С учетом уточнения требований просил установить 100% вину в данном ДТП водителя автомобиля БМВ 730 госномер № ФИО33 А.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и данное нарушение, состоящее в прямой причинной связи с фактом ДТП; взыскать солидарно с ответчиков ФИО34 А.А. и ФИО17 (ФИО5) В.Н. в свою пользу 100 % причиненного материального ущерба в размере 280 531 руб., за оплату экспертизы 5 000 руб., за оплату телеграммы 459 руб. 20 коп., за оплату нотариальной доверенности представителю 1 500 руб., за оплату услуг представителя 50 000 руб., понесенные затраты за государственную пошлину в размере 6 075 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО35 В.Н. - ФИО15 просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ФИО37 А.А. и ФИО38 В.Н. в пользу ФИО39 И.А. ущерба и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать всю присужденную сумму с ФИО36 А.А., а в удовлетворении исковых требований к ФИО40 В.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО42 В.Н. фактическим собственником автомобиля и причинителем вреда на момент ДТП не являлась, поскольку продала автомобиль 

<

дата> ФИО16, однако с регистрационного учета не сняла. Судом настоящий владелец автомобиля не устанавливался, договор купли-продажи ТС судом признан незаключенным и ущерб взыскан с ФИО41 В.Н., при этом оснований для признания договора незаключенным не имелось.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства, помимо доказанности наличия виновных противоправных действий причинителя вреда, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 19-46 час. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 730, г/н № под управлением ФИО43 А.А. (собственник ФИО17 (ФИО5) В.Н. и Toyota Prius Alpha Hybrid, г/н № под управлением собственника ФИО44 И.А. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, явились действия водителя автомобиля БМВ 730, г/н № ФИО45 А.А., нарушившего требования пункта 8.12 ПДД РФ, что привело к данному ДТП. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО46 А.А. судом не установлено.

Проанализировав материалы административного производства, дорожно-транспортную ситуацию, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель ФИО6 А.А. в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ вел транспортное средство задним ходом и не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Alpha Hybrid, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При этом, не усмотрел в действиях водителя ФИО47 И.А. нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО48 И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», а ответчика - не застрахована.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО17 (ФИО5) В.Н., указано что автомобиль БМВ 730, г/н № на дату ДТП не находился в ее владении, пользовании и распоряжении. О случившемся ДТП ей ничего не было известно. Ранее, в период с 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль находился в ее владении. 

<

дата> она продала автомобиль ФИО16 на основании договора купли-продажи. После продажи автомобиля рассчитывала на то, что новый собственник в течение 10 дней после приобретения автомобиля обратится в ГИБДД для постановки на учет на свое имя. В 2022 году ей на телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником ГИБДД, сообщил что автомобиль был найден в 

<

адрес> с признаками угона, попросил его забрать, на что она пояснила, что автомобиль ей не принадлежит, она его продала. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. Затем, в декабре 2023 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> в отношении нее в пользу взыскателя ФИО49 И.А. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 

<

дата>. Транспортное средство удалось снять с регистрационного учета только 

<

дата>. Фактически продажей автомобиля занимался ее супруг.

ФИО50 В.Н. в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства БМВ730, г/н № от 

<

дата>, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО17 (ФИО5) В.Н. (покупатель), по условиям которого ФИО17 (ФИО5) В.Н. приобрела транспортное средство стоимостью 100 000 руб.

<

дата> между ФИО17 (ФИО5) В.Н. (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ730, г/н №, стоимость транспортного средства указана в размере 130 000 руб.

Скриншоты объявления, размещенного на сайте Дром. ру о продаже автомобиля БМВ 730 в 2021 году, стоимостью 150 000 руб.

Скриншот объявления № от 

<

дата> о продаже данного автомобиля в 

<

адрес>, согласно которому размещены фотографии автомобиля, указано что объявление находится в архиве, контактные данные закрыты.

На сайте 

<

данные изъяты>/ имеется ссылка 

<

данные изъяты>, при переходе по которой обнаруживается объявление № от 

<

дата> о продаже автомобиля в 

<

адрес>, размещены фотографии автомобиля, указано, что объявление находится в архиве, контактные данные закрыты.

Далее, в том же источнике на 

<

данные изъяты> имеется ссылка 

<

данные изъяты> при переходе по которой объявления о данном автомобиле не обнаруживается.

Как следует из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД, с 

<

дата> собственником автомобиля БМВ 730, г/н № является ФИО17 (ФИО5) В.Н.

Согласно справки старшего инспектора БВВ РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», принадлежащее ФИО17 (ФИО5) В.Н. транспортное средство БМВ 730, г/н № снято с регистрационного учета по заявлению владельца 

<

дата>.

<

дата> между ФИО11 и ФИО5 В.Н. зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО17».

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что доказательств, подтверждавших фактическую передачу автомобиля марки БМВ 730, г/н № при заключении 

<

дата> договора купли-продажи между ФИО17 (ФИО5) В.Н. и ФИО16, последние суду не представили.

Напротив, из материалов дела следует, что после составления договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> ФИО16 за изменением регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности на него в регистрирующий орган в установленный законом десятидневный срок не обратился, ФИО17 (ФИО5) В.Н. по истечении десятидневного срока после заключения договора купли-продажи заявление о прекращении регистрационной записи в отношении автомобиля «БМВ 730» в регистрирующий орган не подала, то есть ответчики не уведомили общество и государство о переходе права собственности на указанный автомобиль к ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 280 531 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля «БМВ 730», г/н № как источника повышенной опасности на момент ДТП, являлась ФИО17 (ФИО5) В.Н., а непосредственным причинителем вреда ФИО6 А.А., в связи с чем суд удовлетворил требования ФИО51 И.А. и взыскал в солидарном порядке с ФИО52 А.А. и ФИО17 (ФИО5) В.Н. в возмещение вреда 280 531 рубль в соответствии с заключением ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред истцу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанций при рассмотрении спора исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО17 (ФИО5) В.Н., являлась законным владельцем автомобиля, поскольку за ней в ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство на тот момент, и не доказала, что произвела отчуждение автомобиля на основании договора от 

<

дата>, а сам договор о продаже от 

<

дата> суд отклонил в качестве доказательства исключительно со ссылкой на то, что ФИО17 (ФИО5) В.Н. за изменением регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности на него в регистрирующий орган в установленный законом десятидневный срок не обратилась.

Между тем из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО17 (ФИО5) В.Н. и ФИО16 заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ730», г/н №, которым стороны оценили стоимость автомобиля в размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 134).

Передача транспортного средства от (ФИО5) В.Н. к ФИО16 подтверждена соответствующими подписями сторон.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, никем до настоящего времени не оспорен.

ФИО16 привлечен к участию в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> ФИО17 (ФИО5) В.Н. фактическим законным владельцем транспортного средства «БМВ730», г/н № не являлась.

То обстоятельство, что ФИО17 (ФИО5) В.Н. не сняла с регистрационного учета транспортное средство не является основанием для возложения на нее материально-правовой ответственности как на законного владельца транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что 

<

дата> ФИО17 (ФИО5) В.Н. транспортное средство БМВ 730, г/н № снято с регистрационного учета, а из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло при управлении автомобилем ответчиком ФИО4

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ФИО53 И.А. ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО17 (ФИО5) В.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания с ФИО17 (ФИО5) В.Н. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с ФИО17 (ФИО5) В.Н. в пользу ФИО54 И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 531 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 459,20 рублей, расходов по оплате юриста в размере 50 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6075рублей.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратному судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО17 (ФИО5) В.Н. законным и фактическим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «БМВ730», г/н № не являлась, причинителем вреда являлся ФИО6 А.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому причиненный имуществу истца ФИО55 И.А. ущерб должен возместить именно ответчик ФИО6 А.А., как лицо, фактически владевшее и управлявшее источником повышенной опасности в момент ДТП.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части солидарного взыскания с ФИО56 Валентины Николаевны в пользу ФИО57 Ивана Андреевича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 531 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 459,20 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6075 рублей.

Принять в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО58 Ивана Андреевича, заявленных к ФИО59 Валентине Николаевне, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25 декабря 2025 года