№1-164/2025 УИД 36RS0004-01-2025-005197-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 июня 2025 г.

Суд Ленинского районного суда г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курьянова А.Б., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бузунова А.А. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 07.08.2024, вступившего в законную силу 20.08.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за то, что 27.07.2024 примерно в 22 час. 15 мин., находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно товара на общую сумму 1180 руб. 40 коп. В связи с вышеизложенным, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ, административное наказание в виде 80 часов обязательных работ ФИО1 не исполнено. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

06.04.2025 примерно в 11 час. 20 мин. ФИО1 по личной необходимости находился в магазине «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> года, где примерно в 11 час. 30 мин. 06.04.2025 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из данного магазина из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 06.04.2025 в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин. ФИО1 похитил с торгового стеллажа данного магазина масло сливочное «Вкуснотеево» крестьянское 180 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 229 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на сумму 459 руб. 98 коп., масло сливочное «Эконива» традиционное 180 грамм количестве 5 шт., стоимостью 209 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на сумму 1049 руб. 95 коп., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ТД «Перекрёсток» на общую сумму 1509 руб. 93 коп., а без учета НДС на сумму 1070 руб. 11 коп., которые спрятал в находящуюся при нем сумку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, пройдя через кассу и не оплатив денежные средства за товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1509 руб. 93 коп., а без учета НДС на сумму 1070 руб. 11 коп..

11.06.2025 подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в его отсутствие, согласен с предъявленным обвинением, вину полностью признает (заявление в деле).

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернецова С.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, указав, что на то имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные УПК РФ, подтвержденные документами.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бузунов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в отсутствии подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, его показания оглашены в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым: вину в хищении чужого имущества признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 минут точное время указать не может, так как не помнит, пришёл в магазин «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», который расположен по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, примерно в 11 час. 30 мин., прогуливаясь по торговому залу магазина «Пятерочка», он решил похитить какой-нибудь товар для того, чтобы в дальнейшем его продать, так как ему были нужны денежные средства. Он оглянулся по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа масло сливочное «Вкуснотеево» Крестьянское 180 грамм в количестве 2 шт., масло сливочное «Эконива» Традиционное 180 грамм в количестве 5 шт., которые спрятал в сумку, которая находилась при нем. После чего, примерно в 11 час. 35 мин. указанного дня направился к выходу из торгового зала магазина, и, не оплатив взятый им товар, пройдя кассовую зону с товаром, который находился под его курткой, вышел из магазина. После этого он направился на мини-рынок «1000 Мелочей», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, и подошел к неизвестному ему мужчине, которому предложил приобрести у него украденный ранее товар по сниженной цене. Мужчина согласился, и он продал ему похищенные им пачки сливочного масла. За продажу данного товара он получил от мужчины денежные средства в общей сумме 800 рублей, которые он в этот же день потратил на собственные нужды. Так же пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> из магазина «Магнит» АО «Тандер» он совершил хищение имущества на общую сумму 1180 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, которые до настоящего времени им не отбыты (л.д.112-114).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО63. от 28.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который показал, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности в АО «ТД «Перекресток». Данная организация осуществляет торговлю продуктами питания и иными товарами через сеть магазинов «Пятерочка». Данных магазинов на территории г. Воронежа очень много, в связи с чем, для облегчения документооборота на оттисках печатей данных магазинов отображаются цифры, указывающие номер магазина. Указал, что магазины антикражными устройствами не оборудованы, однако в торговых залах магазинов и в служебных помещениях установлены камеры видеонаблюдения. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы АО «ТД «Перекресток» в правоохранительных органах, судах, и других органах государственной власти и органах местного самоуправления. Так, 16.04.2025 ему на сотовый телефон позвонила директор магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекрёсток», расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>Г – ФИО2 и сообщила, что при просмотре видеозаписи от 06.04.2025 видно, как примерно в 11 час. 20 мин. неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекрёсток» по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>Г тайно похитил товар, а именно: масло сливочное «Вкуснотеево» крестьянское 180 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 229 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на сумму 459 руб. 98 коп., масло сливочное «Эконива» традиционное 180 грамм количестве 5 шт., стоимостью 209 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на сумму 1049 руб. 95 коп., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ТД «Перекрёсток» на общую сумму 1509 руб. 93 коп., а без учета НДС на сумму 1070 руб. 11 коп. По данному факту ФИО9 было сообщено в полицию. Со слов ФИО9 по приезду следственно-оперативной группы дознавателем с ее участием был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекрёсток» в ходе которого она дознавателю предоставила диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, 06.04.2025 года ФИО1 АО «ТД «Перекрёсток» причинен материальный ущерб на общую сумму 1509 руб. 93 коп., а без учета НДС на сумму 1070 руб. 11 коп. (л.д.94-96).

Показаниями свидетеля ФИО9 от 07.05.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), которая показала, что она состоит в должности директора магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 31 Г. В ее обязанности входит общая организация работы магазина, а также сохранность товарно-материальных ценностей компании. Указала, что АО «ТД «Перекресток» осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов с наименованием «Пятерочка». Так как данных магазинов в г. Воронеже очень много, то каждому из них присваивается номер, с целью упрощения документооборота. Данные номера отображаются на печатях магазинов. Так же указала, что в их магазине отсутствуют антикражные устройства, однако в торговом зале и служебных помещениях установлены камеры видеонаблюдения. Так, 16.04.2025 примерно в 12 час. 00 мин. она находилась в служебном помещении магазина, где просматривала на мониторах видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она увидела мужчину, который берет со стеллажа пачки сливочного масла в количестве 7 шт. и поочередно складывает их в свою сумку, которая одета у него через плечо. На вид указанному мужчине 45 лет, среднего роста, среднего телосложения. Данный мужчина одет в кожаную куртку черного цвета, джинсы белого цвета, ботинки черного цвета, на голове кепка черного цвета. Вышеуказанный молодой человек, прошел несколько раз между стеллажами после чего, не оплатив товар, покинул помещение торгового зала магазина. После этого она незамедлительно провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: масло сливочное «Вкуснотеево» крестьянское 180 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 229 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на сумму 459 руб. 98 коп., масло сливочное «Эконива» традиционное 180 грамм количестве 5 шт., стоимостью 209 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на сумму 1049 руб. 95 коп., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ТД «Перекрёсток» на общую сумму 1509 руб. 93 коп., а без учета НДС на сумму 1070 руб. 11 коп. По данному факту ею было сообщено в полицию. По приезду следственно-оперативной группы дознавателем с ее участием был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток» в ходе которого, дознавателю был предоставлен СD – диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, 06.04.2025 ФИО1 АО «ТД «Перекрёсток» причинен материальный ущерб на общую сумму 1509 руб. 93 коп., а без учета НДС на сумму 1070 руб. 11 коп. (л.д.99-101).

Показаниями свидетеля ФИО8 от 11.05.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. Так, 16.04.2025 он находился на суточном дежурстве и осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы на адрес: 

<

адрес> года, 

<

адрес> Г. По прибытии на место происшествия, а именно в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, он узнал от заявителя ФИО9, что 06.04.2025 примерно в 11 час. 35 мин. неизвестный мужчина, находясь в магазине «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> Г тайно похитил масло сливочное «Вкуснотеево» крестьянское 180 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 229 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на сумму 459 руб. 98 коп., масло сливочное «Эконива» традиционное 180 грамм количестве 5 шт., стоимостью 209 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на сумму 1049 руб. 95 коп., а всего товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ТД «Перекрёсток» на общую сумму 1509 руб. 93 коп., а без учета НДС на сумму 1070 руб. 11 коп. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения данного магазина, он установил, что данное хищение совершил мужчина, который ему был известен, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Указал, что он незамедлительно связался с ФИО1 и сообщил ему, что он подозревается в хищении вышеуказанного товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>Г, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ему надлежит прибыть в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу для выяснения обстоятельств. В ответ на это ФИО1 сознался в совершении данного хищения и сообщил, что прибудет в отдел полиции 17.04.2025. Так, 17.04.2025 ФИО1 прибыл в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, где признал вину в совершении вышеуказанного хищения и дал объяснение по данному факту (л.д.102-104).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от 16.04.2025, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.04.2025 года примерно в 11 час. 35 мин., находясь в магазине «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток» расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> Г похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 1509 руб. 93 коп., а без учета НДС на сумму 1070 руб. 11 коп., чем причинило АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 15);

- справкой о стоимости АО «ТД «Перекресток» от 16.04.2025, согласно которой стоимость масла сливочного «Вкуснотеево» крестьянское 180 грамм составляет 229 руб. 99 коп. за 1 шт., а в количестве 2 шт. составляет 459 руб. 98 коп., стоимость масла сливочного «Эконива» традиционное 180 грамм составляет 209 руб. 99 коп. за 1 шт., а в количестве 5 шт. составляет 1049 руб. 95 коп. Всего похищено товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ТД «Перекрёсток» на общую сумму 1509 руб. 93 коп., а без учета НДС на сумму 1070 руб. 11 коп. (л.д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского судебного района Воронежской области от 07.08.2024, вступившего в законную силу 20.08.2024, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в связи с чем, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ (л.д. 37);

- копией административного дела в отношении ФИО1 согласно которого, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 38-83);

- справкой Ленинского отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по ВО от 17.04.2025, согласно которой административное наказание в виде 80 часов обязательных работ ФИО1 не исполнено (л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> в осмотре заявитель ФИО9 предоставила СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток» за 06.04.2025, который был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2025, согласно которого был осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток» за 06.04.2025, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> Г, на котором имеется папка с наименованием «06.04.2025», в данной папке имеется видеофайл, при просмотре которого видно мужчину, который берет со стеллаж пачки сливочного масла в количестве 7 шт. и поочередно складывает их в свою сумку, которая одета у него через плечо. На вид указанному мужчине 45 года, среднего роста, среднего телосложения. Данный мужчина одет в кожаную куртку черного цвета, джинсы белого цвета, ботинки черного цвета, на голове кепка черного цвета. После этого вышеуказанный мужчина прошел несколько раз между стеллажами после чего, не оплатив товар, покинул магазин. На этом видеозапись данного файла заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. Со слов ФИО1 на данной видеозаписи зафиксирован факт хищения им 06.04.2025 года товара из магазина «Пятерочка» АО «ДТ «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> Г (л.д. 116-119);

- вещественным доказательством: СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток» за 06.04.2025, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> Г (л.д. 120).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ. 

Все права подсудимого, в том числе и его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием, следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ хищения, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий, и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, и иные обстоятельства.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства совершения преступления: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению комиссий экспертов 

<

данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд находит, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), участие в зоне проведения СВО (помилован Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимостей), активное способствование раскрытию и расследованию, которые выразились в том, что ФИО1 изначально дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал дознанию в установлении истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества с дознанием. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, (поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести). 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ (принудительные работы), не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет способствовать его исправлению, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания и условного осуждения.

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» ФИО10 от искового заявления о взыскании с ФИО1 1509 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением отказался (заявление в деле).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ, отказ от иска влечет за собой прекращение производства по иску.

В данном случае отказ представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности, от иска к подсудимому не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу (по иску), если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.241 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Принять отказ представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» ФИО10 к ФИО1 о взыскании 1509 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» ФИО10 ФИО1 о взыскании 1509 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью произошедшего от 06.04.2025, хранящийся при уголовном деле (л.д.120) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья