Дело № 12-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И. при секретаре Труляевой Н.С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ИП ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области ФИО10 № № от 

<

 адрес > года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Калининградской области ФИО5 № от 

<

 Дата > ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд. В поданной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями. Указывает о том, что срок административного расследования на момент составления экспертного заключения закончился, ни один процессуальный документ, составленный уполномоченным должностным лицом, не содержит указаний о времени выявления события административного правонарушения. Протокол измерений шума и экспертное заключение было получено им лично 11 июля 2018 года, после проведения исследований; а определение о его вызове для дачи объяснений и возможном составлении протокола об административном правонарушении получено по почте. При проведении осмотра зданий и сооружений и при проведении измерений он сам участия не принимал. Также указывает о том, что ссылки на допущенные им нарушения санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований, к нему не имеют никакого отношения, поскольку касаются системы вентиляции в зданиях иного назначения, в то время как помещение бара «Омут» находится в жилом доме, производственных помещений в баре не имеется, вопреки указанию о наличии такового в постановлении. Кроме того указал о том, что обнаруженная труба вентиляции является не вытяжной, а приточной и никаких запахов из нее происходить не может. В связи с изложенным, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с допущенными нарушениями и отсутствием в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что обо всех проводимых действиях в период проведения административного расследования ФИО1 был уведомлен по телефону лично, при составлении процессуальных документов присутствовал, каких-либо заявлений о нарушении его прав и несвоевременном уведомлении не заявлял. Также указала о том, что фактически ИП ФИО1 не оспаривается отсутствие надлежащей вентиляции в помещении бара. Кроме того, он привлечен к ответственности именно за отсутствие надлежащей вентиляции как таковой и ему назначено минимальное наказание, а не за негативное воздействие на проживание людей, наказание в таком случае было бы иным, вплоть до приостановления деятельности. Несмотря на выводы эксперта о допустимом уровне шума в ночное время, это не значит, что никаких звуков нет. Шум, хоть и в допустимых пределах, но имеется и влияет на условия проживания людей в жилом доме. Также пояснила, что в указанном помещении арендаторы постоянно меняются, однако обязанность по соблюдению обязанностей санитарно-эпидемиологических требований лежит на лице, осуществляющем деятельность в указанном помещении.

Против рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Центральным районным судом г. Калининграда стороны в судебном заседании не возражали.

Исследовав представленные материалы, учитывая, что несмотря на наличие определения о проведении административного расследования от 25 апреля 2018 года, все мероприятия в рамках административного расследования произведены в один день – 25 мая 2018 года, принимая во внимание отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела Центральным районным судом г. Калининграда, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы участвующих лиц, изучив жалобу, проверив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются, в том числе физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вместе с тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, согласно материалам дела, вмененное ИП ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения в рамках административного расследования осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов и отбора проб и образцов для проведения экспертизы. Вместе с тем, сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о проведении административного расследования и о производстве необходимых процессуальных действий, материалы дела не содержат. Сведений о получении направленных ИП ФИО1 25 апреля 2018 года копий определений о производстве административного расследования, о представлении сведений, о производстве замеров уровня шума и экспертизы, в представленных материалах также отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем, доводы заявителя о том, что указанные определения были получены им только при составлении протокола об административном правонарушении 11 июля 2018 года не опровергнуты.

Кроме того, вывод о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица основан в том числе на экспертном заключении и протоколе измерений уровня шума Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 24 мая 2018 года.

Однако данное заключение получено без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Представленное в материалах дела определение о назначении экспертизы не содержит в себе сведений об ознакомлении с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, разъяснении им прав в связи с назначением экспертизы, а также подписи о предупреждении эксперта об административной ответственности за заведомо ложное заключение.

В самом заключении, которое было дано двумя специалистами, назначенными экспертами, а именно врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ФИО7, и помощником врача по общей гигиене ФИО8, проводившим измерения шума, отсутствуют сведения о предупреждении специалиста ФИО8 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и его подпись. Кроме того, указанное экспертное заключение подписано только врачом по общей гигиене ФИО7 и заведующим отделом обеспечения санитарно-гигиенического надзора, врачом по общей гигиене ФИО9, который, согласно содержанию вводной части экспертного заключения, в производстве экспертизы не участвовал. Вместе с тем, подпись специалиста, производившего измерения уровня шума и давшего оценку проведенным исследованиям, являющимся основными и единственным предметом экспертного исследования исходя из содержания заключения, ФИО8, в указанном заключении отсутствует.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела заключение экспертов вызывает сомнения в его допустимости как доказательства по делу.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица установлено нарушение, допущенное ИП ФИО1, связанное с установленной в помещении бара системой вентиляции. Вместе с тем, оценка уровня шума от системы вентиляции, уровень вредных выбросов и их воздействие на условия проживания и пребывания людей в жилых помещениях экспертами не исследовался, тогда как п. 4.6 СанПин 2.3.6.1079-01, нарушение которого вменено ИП ФИО1 в вину, предусматривает, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должно влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, а п. 4.8 СанПин 2.1.2.2645-10, ссылка на который имеется в постановлении о назначении административного наказания, допускает присоединение к вытяжной системе жилого здания вытяжной вентиляции общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассматривался вопрос о наличии у индивидуального предпринимателя реальной возможности соблюдения требований законодательства в части оборудования системы приточной и вытяжной вентиляции, а, следовательно, о наличии либо отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, что является необходимым и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности. 

Сведения о том, на основании каких правоустанавливающих документов ИП ФИО1 осуществляет в помещении жилого дома деятельность и имеет ли он право в связи с этим производить в указанном помещении какие-либо работы, в том числе, связанные с монтажом и установкой системы вентиляции, самостоятельно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не истребовались и в представленных материалах отсутствуют.

Ссылка представителя Управления Роспотребнадзора об обязанности лица, осуществляющего деятельность в помещении, соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, установленные законом обоснованной не является, поскольку не освобождает компетентное лицо уполномоченного органа от закрепленной законом обязанности по установлению вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения и установлению у него наличия реальной возможности по соблюдению установленных норм и требований.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на принятие решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области ФИО5 № от 

<

 Дата >, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 направить в Управление Росздравнадзора по Калининградской области на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом для принятия законного и обоснованного решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья