Дело № 2а-934/2023 

74RS0037-01-2023-000393-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-934/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Саткинском городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, в котором просит:

обязать начальника Саткинского ГОСП ФИО4 провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по делу №;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес административного истца реестр отправки почтовой корреспонденции со штампом Почта России о направлении взыскателю исполнительного документа по делу №;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий должнику на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «РСВ», выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Согласно данным официального сайта исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, так как в собственности должника числится имущество, на которое взыскание не обращено. За должником зарегистрирован залоговый автомобиль марки FIAT. На данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий. Начальнику Саткинского ГОСП и в ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавались жалобы в порядке подчиненности. Ответы не поступили. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени не поступили. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО6 ГОСП ГУФССП по 

<

адрес>; произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 на начальника отдела - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 в связи с приказом о назначении в порядке перевода (л.д.45).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 139).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (л.д. 139).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4об.). 

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО6 ГОСП ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО5 и ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186, 187, 189-192, 211).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В часть 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу №, в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «РСВ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 360 500 рублей, в размере 306 600 рублей 44 копейки (л.д. 85). 

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 195-199), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки FIAT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

По данным Управления Росреестра у должника в собственности имеется недвижимое имущество – 

<

адрес>. 

Сведений в ПФР, ЦЗН о трудоустройстве, заработной плате, иных доходах, не имеется. 

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО5 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», с нулевыми остатками.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю;

ДД.ММ.ГГГГ об отменене окончания (прекращения) исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры.

От должника истребованы объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль Фиат после ДТП, восстановлению не подлежит, принимаются меры к снятию его с регистрационного учета (л.д. 94). 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника был осуществлен выход, должник установлен, имущество – не установлено (л.д. 97). 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФИАТ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан ООО «Втормет-Сатка» на утилизацию. Утилизация проведена (л.д. 88). 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все приятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства удержания не производились. 

Из ответа на обращение (л.д. 90), исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП (л.д. 86). 

Исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 91).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП соединено с исполнительным производством №-ИП, взыскатель ООО «Уралэнергосбыт», предмет взыскания: задолженность за газ, тепло и электроэнергию на сумму 3 004 рубля 44 копейки (л.д. 87). 

Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Уралэнергосбыт» окончено 12.04.2023 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 120). 

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец ссылается незаконность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку у должника имеется транспортное средство, на которое не обращено взыскание; на неполучение им оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ находится на исполнении, постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено.

В материалы дела предоставлены объяснения должника о том, что автомобиль после ДТП, восстановлению не подлежит, акт об утилизации транспортного средства. 

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, однако, право взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа не утрачено, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы для установления имущественного положения должника. 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

Безусловно, в силу указанных положений закона, старший судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО3 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Оснований для возложения обязанности на начальника Саткинского ГОСП провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, суд не находит. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Саткинском городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший. 

Председательствующий О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года