Дело № 2-245/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 10 августа 2017 года

Поспелихинской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» (до реорганизации) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на полное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306494рубля 36 коп. и 160505 руб. 64 коп. на иные потребительские цели. 

Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 467 000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита с взиманием за пользование кредитом 26,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1 и 2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 467 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФпотребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 616 449 руб. 98 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 560 093 руб. 64 коп, из которых: 419125,26 руб. - основной долг, 127313, 46 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7393, 10 руб. задолженность по процентам по просроченному долгу, 6261, 82 руб. задолженность по пени 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно позиции изложенной в просительной части заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит».

При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердил, что со всеми условиями предоставления кредита он ознакомлен, документы по предоставлению кредита (Правила предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит») ему предоставлены, разъяснены и понятны.

Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика ФИО1, Правилах предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит».

Информация, отраженная в заявлении (оферте) содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью ответчика в указанных документах.

Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: заключил кредитный договор, открыл счет № и перечислил сумму кредита в размере 467 000 руб.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита кредит в размере 467 000 руб. предоставляется на срок 60 месяцев. При этом ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет возврата кредита, производить оплату процентов за пользование кредитом, с которым ФИО1 был ознакомлен.

В п.4.1.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе « МаксиКредит» в ОАО «Банк Москвы» указано, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, на дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях Договора, и фактического количества дней пользования кредитом. 

Согласно п.4.4.5 названных Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» в ОАО «Банк Москвы» Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; неисполнение условия кредитного договора о целевом использовании кредита, указанной в подп.1.5 заявления; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В п.6.1.1 Правил отражено, что заемщик обязуется надлежащим образом осуществить погашение задолженности по Договору в том числе, в порядке и сроки, установленные Договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные Кредитным договором.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления - оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

В силу п. 1.7 заявления на предоставление кредита дата ежемесячного платежа по кредиту 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 14348 руб. 00 коп.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, как указывалось выше, перечислил сумму кредита в размере 467 000 руб. на банковский счет заемщика.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 8 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» ФИО1 дал согласие Банку на передачу его прав и обязанностей по Кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, что согласуется с Подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГг. к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общую сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) - 560 093 руб. 64 коп, из которых: 419 125,26 руб. - основной долг, 127 313, 46 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7393, 10 руб. задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 261, 82 руб. задолженность по пени.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, заявленные требования в части взыскания основного долга - 419 125,26 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 127 313, 46 руб., задолженности по процентам по просроченному долгу, 7393, 10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками фактически не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего:

статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 1.6 заявления на предоставление кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, уменьшения размера пени истцом, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560093 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 093 руб. 64 коп, из которых: 419 125,26 рублей - основной долг, 127 313, 46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 7393, 10 рублей задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 261, 82 рублей – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Пичугина Ю.В.