Дело №

УИД 64RS0№-20

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «ДАФ FT XF 105 SPASE CAB» государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во временном владении и пользовании (в аренде) у другой организации ООО «Пегас-Авто» на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается приложенным договором аренды и путевым листом. Водитель управлявший ТС – ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно его ходатайству, изложенному в жалобе, - просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу жалобы суду не представил. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе ФИО2 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает также, что автомашина не выбывала из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа, копия страхового полиса, копия трудового договора водителя ФИО1, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «ДАФ FT XF 105 SPASE CAB» государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Пегас-Авто», управлял данным транспортным средством водитель ФИО1 согласно представленным трудовому договору и путевому листу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они достоверно указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ООО «Пегас-Авто», которое пользовалось транспортным средством по договору аренды, в связи с чем, жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Байрак