Дело №1-133/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 25 июля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

26 августа 2013 года по ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

23 апреля 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 июля 2014 года), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 05 годам 07 месяцам лишения свободы, на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде 02 лет 01 месяца 18 дней лишения свободы заменена на 02 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто в полном объеме, находящегося под домашним арестом с 23 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут 16 июня 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев на земле сотовый телефон марки «ЗТЕ», принадлежащий Потерпевший №1, выпавший на землю из кармана одежды последней, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует сохранность своего имущества и не заметила факт падения своего сотового телефона на землю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаметно для Потерпевший №1 поднял с земли, тем самым тайно похитил принадлежащий последней телефон марки «ЗТЕ» стоимостью 12898 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12898 рублей, который для последней является значительным.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю., потерпевшая Потерпевший №1 согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, образ жизни ведет не достойный, склонен к совершению преступлений (л.д.74), по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, по характеру спокоен, скромен (л.д.102-103), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.73), 

<

данные изъяты> судим (л.д.71-72, 88-101, 106-109).

С учетом поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.7), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, явка с повинной была оформлена до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в виде его добровольной выдачи (л.д.19-21), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 25 июля 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 23 июня 2017 года по 24 июля 2017 года.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «ЗТЕ» в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в сумме 5610 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года, и окончательно с применением п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 25 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом до судебного разбирательства с 23 июня 2017 года по 24 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ЗТЕ» – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин