Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2023 года 

66RS0002-02-2023-002080-22

№ 2-2671/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 29.12.2022 в г. Екатеринбурге в ДНП «Красная Поляна-1» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Рено Сандеро», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202», г/н ***, который нарушил п. 8.9 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3- в АО «СОГАЗ».

10.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав произошедшее ДТП страховым событием, страховщик 25.01.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47232 руб. 05 коп., 10.02.2023 произвел доплату страхового возмещения в сумме 6672 руб. 55 коп.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» *** от 06.02.2023стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132538 руб. За услуги специалиста истец уплатила 12000 руб.

14.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и компенсации понесенных судебных расходов.

11.04.2023 ответчик выплатил неустойку в сумме 638 руб. 98 коп., а 13.04.2023 произвел доплату страхового возмещения в сумме 24322 руб. и компенсировал расходы на услуги нотариуса в сумме 4140 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 20872 руб. 36 коп.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 311 руб. 40 коп., расходы на услуги специалиста – 12000 руб., расходы на юридические услуги – 45000 руб., компенсацию морального – 10 000 руб., почтовые расходы – 269 руб. 14 коп., неустойку, копировальные расходы – 5 520 руб., расходы на услуги курьера – 1200 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика, привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ответчика и третьих лиц каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2022 в г. Екатеринбурге в ДНП «Красная Поляна-1» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Рено Сандеро», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202», г/н ***, который нарушил п. 8.9 правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3- в АО «СОГАЗ».

10.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав произошедшее ДТП страховым событием, страховщик 25.01.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47232 руб. 05 коп., 10.02.2023 произвел доплату страхового возмещения в сумме 6672 руб. 55 коп.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» *** от 06.02.2023стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132538 руб. За услуги специалиста истец уплатила 12000 руб.

14.02.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и компенсации понесенных судебных расходов.

11.04.2023 ответчик выплатил неустойку в сумме 638 руб. 98 коп., а 13.04.2023 произвел доплату страхового возмещения в сумме 24322 руб. и компенсировал расходы на услуги нотариуса в сумме 4140 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78226 руб. 60 коп..

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Восток» от 26.04.2023 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 730 руб., с учетом износа – 56 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 393950 руб. 75 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 20872 руб. 26 коп., в остальной части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Истец с решением страховщика и финансового уполномоченного не согласна, полагает, что размер причиненного ущерба должен определять на основании заключения ООО «УрПАСЭ» *** от 06.02.2023.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу ***

Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» *** от 06.02.2023, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019№1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 78 226 руб. 60 коп., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 311руб. 40 коп. (расчет: 132 538 руб. – 78 226 руб. 60 коп. = 54 311 руб. 40 коп.).

По требованию о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10.01.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 30.01.2023.

Страховое возмещение в сумме 47 232 руб. 05 коп. было выплачено истцу 25.01.2023, то есть в срок. Доплата в сумме 6672 руб. 55 коп. произведена 10.02.2023, а доплата в сумме 24322 руб. – 13.04.2023.

11.04.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 638 руб. 98 коп.

За период с 31.01.2023 по 10.02.2023 размер неустойки составляет 9383 руб. 65 коп. (расчет: 85305 руб. 95 коп. х 1% х 11 дн. = 9383 руб. 65 коп.).

За период с 11.02.2023 по 13.04.2023 размер неустойки составляет 48752 руб. 70 коп. (расчет: 78633 руб. 40 коп. х 1% х 62 дн. = 48752 руб. 70 коп.).

За период 14.04.2023 по 18.09.2023 размер неустойки составляет 68975 руб. 47 коп. (расчет: 54311 руб. 40 коп. х 1% х 127 дн. = 68975 руб. 47 коп.).

Таким образом, за период с 31.01.2023 по 18.09.2023 с ответчика с учетом выплаченной неустойки в размере 638 руб. 98 коп. подлежит взысканию неустойка в размере 126472 руб. 84 коп. (расчет: 9383 руб. 65 коп. + 48752 руб. 70 коп. +68975 руб. 47 коп. - 638 руб. 98 коп. = 126472 руб. 84 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 31.01.2023 по 13.04.2023 в сумме 20872 руб. 26 коп., решение финансового уполномоченного исполнено 05.06.2023.

Таким образом, за период с 31.01.2023 по 18.09.2023 с ответчика с учетом выплаченной неустойки в размере 638 руб. 98 коп. и 20872 руб. 26 коп. подлежит взысканию неустойка в размере 105 600 руб. 58 коп. (расчет: 9383 руб. 65 коп. + 48752 руб. 70 коп. +68975 руб. 47 коп. - 638 руб. 98 коп. – 20872 руб. 26 коп.= 105 600 руб. 58 коп.).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 19.09.2023 по дату выплаты суммы 54 311руб. 40 коп. в размере 1 % (543 руб. 11 коп.) в день от невыплаченной суммы, но не более 294399 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 155 руб. 70 коп. Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 14 коп., копировальные расходы в сумме 5 520 руб., расходы на услуги курьера в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб. (указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4698 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54311 руб. 40 коп.,, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в сумме 105600 руб. 58 коп. за период с 31.01.2023 по 18.09.2023 года (продолжить начисление неустойки, начиная с 19.09.2023 года по дату выплаты суммы 54311 руб. 40 коп. в размере 1 % в день от невыплаченной суммы, но не более 294399 руб. 42 коп.), расходы на услуги специалиста в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45500 руб., услуг по копированию 5520 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 14 коп., расходы на услуги курьера в сумме 1200 руб., штраф в сумме 27 155 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 698 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Тарасова