Гражданское дело № 2-993/2021 

УИД 42RS0037-01-2021-001602-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И.,

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Барабановой О.В., 

истца ФИО1, 

представителя истца Ленинг М.А.,

ответчика ФИО2, 

25 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов, указав следующее.

23.03.2021 г. около часа ночи истец ФИО1 возвращалась к себе домой, возле подъезда встретила ответчика ФИО2. который шел также к себе домой, они живут в одном подъезде. С ответчиком была его собака породы метис «американского бульдога» не на поводке и без намордника. Поскольку истец опасается таких собак, она попросила ответчика придержать собаку и пропустила их в подъезд первыми, затем зашла сама. Находясь на лестничной площадке первого этажа, собака ответчика вдруг развернулась и побежала назад к ней, бросилась на нее. Инстинктивно истец закрыла лицо правой рукой, подняв руку, и собака укусила ее за правую руку в районе предплечья, она закричала от боли и страха, и ответчик оттащил от нее собаку. В результате укуса собаки на руке у нее осталась рана, а также был порван рукав куртки, в которой она находилась. Истец обратилась в поликлинику к травматологу, который осмотрел ее, назначил лечение, перевязал рану и назначил прививки. До 07.04.2021 г. истцу ставили прививки, она получала лечение (принимала таблетки, ей делали перевязки). Также истец обратилась в полицию, где по результатам проверки было вынесено постановление от 09.04.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, но факт произошедшего был установлен. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 974 от 29.07.2019 г. «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» метис амбульдога относится к данному перечню. Считает, что действиями ответчика, который нарушил правила содержания собак, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ей причинен физический, моральный и имущественный вред. Истец испытала боль и страх, который в настоящее время не прошел, а напротив, еще больше усилился, она боится заходить и выходить из своего подъезда, опасается любую собаку. На руке сохраняются следы укуса, что причиняет дополнительные неудобства и стеснение, так как окружающие видят ее обезображенную руку. Физически причиненный ей вред оценивается на основании заключения экспертизы как легкий вред здоровью. Ответчик не посчитал нужным даже принести ей свои извинения, что истец расценивает как неуважение к своей личности с его стороны. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Имущественный вред состоит из расходов на лекарства в размере 206,20 рублей, расходы на оплату такси в ночь происшествия в больницу, за что оплачено 133 рубля, порчи ее имущества (куртки), стоимость ущерба по заключению эксперта № 47 от 15.04.2021 г. составила 7 820 рублей. Кроме того, понесла расходы в виду необходимости судебного решения спора, а именно: оплатила за экспертизу куртки 5 000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 15 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 8 159,2 рублей, судебные расходы в размере 15 400 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера (л.д. 28), в судебном заседании подержали доводы искового заявления. 

ФИО1 дала подробные пояснения относительно обстоятельств произошедшего 23.03.2021 г., а также дополнила требования, пояснив, что дополнительно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, а всего за услуги представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы, в связи с направлением искового материала ответчику, в размере 226,84 рублей.

Ответчику ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 22 на 23 марта 2021 года он гулял во дворе дома со своей собакой, которая была на поводке и в наморднике, когда они возвращались, то в подъезде его собака прыгнула на истца ФИО1, но покусать ее не могла, поскольку собака бойцовская, она не может прикусывать, если схватит, то никогда не отпустит. После того, как собака прыгнула на истца, то задела ее двумя передними лапами, он за поводок оттащил собаку. Возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда. Согласен оплатить материальный вред в размере 8 159,20 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, представил заявление о признании исковых требований в данной части (л.д. 91).

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, однако, размер требования о взыскании компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда и обоснованность понесенных дополнительных расходов. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Как следует из отказного материала № 5173/1175 по факту травмы ФИО1, который обозревался в судебном заседании (л.д. 92, 93-113), при проведении проверки по сообщению 23.03.2021 г. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» сообщения М. Г.В., проживающего по ***, о том, что его соседку покусала собака, было установлено, что то 23.03.2021 г. около 00:50 часов ФИО1 заходила в подъезд дома № *** по ***. Так же в это время в подъезд зашел ФИО2 со своей собакой, которая находилась без намордника и поводка. В подъезде данная собака накинулась на ФИО1 и укусила за правое предплечье. В это время в подъезде находился ФИО3, который увидел, как собака накинулась на ФИО1, о случившемся ФИО3 сообщил в полицию (копия постановления от 09.04.2021 г. на л.д. 10, 94).

Из пояснений сторон, свидетелей, следует, что у ФИО2 в собственности имеется собака, как следует из копии паспорта животного, ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы стаффордширский терьер рыжего окраса по кличке «Рой» (л.д. 62-65).

В судебном заседании ответчик ФИО2 фактически признал факт нападения его собаки 23.03.2021 г. на ФИО1 в подъезде дома № *** по ул. *** в г. Юрга, при этом утверждал, что собака была на поводке и в наморднике, считает, что собака только передними лапами задела истца, но не кусала ее.

Доводы ответчика о том, что его собака не кусала ФИО1, опровергаются материалами дела.

Из сведений медицинской амбулаторной карты об осмотре ФИО1 23.03.2021 г. травматологом, следует, что у нее имеется укушенная рана правого предплечья, механизм травмы - укусила известная собака (л.д. 11, 92, 112).

Согласно заключению эксперта № 358 от 06.04.2021 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, ФИО1, *** года рождения, была причинена укушенная рана правого предплечья, подтверждающаяся первичным врачебным осмотром 23.03.2021 г., рубцом, обнаруженным при обследовании. Укушенная рана правого предплечья образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не исключается в результате в данном случае от укуса зубами собаки при указанных обстоятельствах, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах 23.03.2021 г., расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д. 70-71, 110-111).

ГБУ «Юргинская станция по борьбе с болезнями животных» 07.04.2021г. выдана справка по запросу главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Юрге о состоянии здоровья собаки, принадлежащей ФИО2, проживающему по адресу ***, укусившей 23.03.2021 г., гр. ФИО1, *** года рождения, проживающей по адресу: ***, о том, что наблюдение за животным проводилось с 23.03.2021 г. по 06.04.2021 г., клинических признаков бешенства не выявлено (л.д. 14). Таким образом, в связи с укусом 23.03.2021 г. ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2, осуществлялось наблюдение данной собаки на станции по борьбе с болезнями животных, которое не могло осуществляться без содействия ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в подъезде № *** в котором проживает истец ФИО4, и в котором проживал он до мая 2021 года, дома № *** по ул. ***, г. *** помимо него, собака была у ФИО5 и у соседей на третьем этаже была маленькая собачка, при этом он не видел, чтобы кто-либо заходил в подъезд с собаками 23.03.2021 г. в период времени, когда они там находились с ФИО1, и его собака прыгнула на нее.

Допрошенный в судебном заседании 17.06.2021 г. в качестве свидетеля М. Г.В., проживающий по адресу: *** д. ***, кв. ***, пояснил, что в ночь 23.03.2021 г., после того, как он вернулся с работы домой, то услышал крик женщины и лай собаки, приоткрыл дверь, и увидел в проеме входной двери в подъезд соседку М. и собаку, которая «то ли дерет, то ли что-то делает с ее рукой, и сосед оттаскивает эту собаку». Собака была без намордника и без поводка. Это был ответчик и собака, которая принадлежит ему. Он (свидетель) испугался и закрыл дверь, а после того как услышал, что сосед прошел наверх, он открыл дверь и начал спрашивать у М., что случилось, она рассказала, что ее покусала собака, что она заходила в дверь и собака напрыгнула на нее, схватила за руку и начала драть. Затем он увидел порванную куртку, а когда она сняла эту куртку, то увидел укус. Истец вызвала скорую помощь, а он вызвал полицию, после их приезда, дал показания полиции.

Допрошенный в судебном заседании 17.06.2021 г. в качестве свидетеля ФИО5 проживающий по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, пояснил, что ему знаком ФИО2, они проживали в одном доме, в одном подъезде. Они общались, когда вместе выгуливали собак. Он помнит, что в тот день в марте 2021 года, они тоже вместе выгуливали собак, тогда было день рождения Д., потому, что он об этом сказал, собака Д. была в наморднике, он ее гладил, а без намордника он бы не стал гладить бойцовскую собаку. Он со своей собакой первый зашел в подъезд, и когда уже поднялся на второй этаж, то услышал голос М., которая поздоровалась с Д., а потом услышал ее крик, его собака заволновалась, поэтому он открыл свою дверь и зашел домой. ФИО6 он не видел, а только слышал ее. Это было в первом часу ночи. На следующий день он узнал, что ФИО6 покусала собака, потому, что весь квартал говорил об этом. В их подъезде еще проживают соседи, у которых есть маленькая собачонка, но с ней зимой не гуляют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, сопоставив показания сторон и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт причинения собакой ответчика 23.03.2021 г. вреда здоровью ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании. Судом не установлено при описанных событиях присутствие иной собаки, кроме собаки ФИО2, которая могла бы укусить ФИО1. При этом свидетель П. В.И. видел собаку ответчика в наморднике на улице, он не является очевидцем событий, произошедших в подъезде. Свидетель М. Г.В. является очевидцем событий, когда собаки набросилась на ФИО1, его показания последовательны как при даче объяснений в полиции, так и при допросе в суде, согласуются с иными материалами дела.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не обеспечил должный контроль над собакой, вследствие чего собакой был причинен вред здоровью ФИО1

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

Так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из копии медицинской карты ФИО1 следует, что она нуждалась в лечении медицинскими препаратами ципролет, ибупрофен, а также в перевязках (л.д. 11, 72).

Поскольку ФИО1 не относится к лицу, входящему в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 г. № 890, затраты истца на приобретение назначенных лекарственных средств и медицинской помощи, являются объективно необходимыми. 

Из представленных суду платежных документов (л.д. 15) следует, что ФИО1 понесены расходы на лечение в размере 206,20 рублей (95,20руб. + 111руб.), которые признаются ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ущерб в размере 7 820 рублей, причиненных порчей куртки, данная стоимость определена заключением эксперта от 15.04.2021 г. № 47 ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» (л.д. 43), признается ответчиком, и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом 23.03.2021 г. понесены расходы на оплату услуг такси для поездки ночью в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи в размере 133 рублей, подтвержденные документально (л.д. 15, 66), которые признаются ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком представлено письменное заявление о признании иска в части взыскания материального ущерба в размере 8 159,20 рублей (206,20 руб. + 7 820 руб. + 133 руб.) (л.д. 91).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное признание иска ФИО2 в части требований о взыскании материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате укуса собаки и полученной травмы, последующего лечения испытывала физическую боль, страх.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и свидетелей М. Г.В., Б. Ж.С.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на него обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Ответчик ФИО2 доказательств его имущественного положения не представил (в определении суда от 05.05.2021 г. на л.д. 1-3 при подготовке дела, судом предлагалось представить соответствующие доказательства).

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд учитывает, что истец ФИО1 испытала страх и нервное потрясение при укусе собаки, ей причинен легкий вред здоровью, она проходила лечение, в том числе ей ставили болезненные прививки, необходимые при укусе собаки (л.д. 12), на поверхности правого предплечья имеется рубец (л.д. 70-71); руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен и должен быть уменьшен до 40 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 40 000 рублей, суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 7), на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 44, 45, 46), почтовые расходы на пересылку ответчику искового материала в размере 226,84 рублей (л.д. 8, 9), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 рублей (л.д. 20, 28, 67, 90), подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются счет-фактурой, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 44, 45, 46). Данные расходы являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать размер ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 20, 28, 67, 90). С учетом сложности дела и занятости представителя истца Ленинг М.А. при подготовке дела и в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате почтовые расходы на пересылку ответчику искового материала в размере 226,84 рублей, подтвержденные документально (л.д. 8, 9),

Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина, в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 40 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 8 159 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, на оплату экспертизы стоимости ущерба ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 84 копейки, а всего взыскать 68 786 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки

В остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2021 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько