Дело № 1-97/2019 г. ФИО8

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Торжок 17 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, мера пресечения- не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 01 января 2019г., но не позднее 07 февраля 2019г. ФИО1, движимая корыстным мотивом, приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в одной канистре вместимостью 5 литров, общим объемом не менее 485 см3, которую, затем умышленно с целью сбыта, хранила по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в течение периода времени не ранее 01 января 2019г. и не позднее 13 час. 00 мин. 07 февраля 2019г.

В дневное время 07 февраля 2019г. не позднее 13 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения сбыла за 80 рублей часть хранимой жидкости объемом 485 см? под видом питьевого спирта для употребления в пищевых целях ФИО9 При этом ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осознавала, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, является недоброкачественной и может причинить вред жизни и здоровью при употреблении в пищевых целях, однако безразлично относилась к возможности наступления таких последствий.

Спиртосодержащая жидкость объемом 485 см?, хранившаяся в целях сбыта ФИО1, и затем реализованная последней ФИО10 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 44,3 % об. В качестве идентифицированного микрокомпонента, помимо этилового спирта, в данной жидкости присутствует уксусный альдегид в концентрации 3,7 мг/дм3. Обнаруженная концентрация уксусного альдегида превышает максимальные нормативы, установленные ГОСТ 12712-2013 для водок и водок особых, изготовленных из различных видов спирта, и ГОСТ 5962-2013 для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях.

В период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. 07 февраля 2019г. спиртосодержащая жидкость, сбытая ФИО1 ФИО11 была изъята у последнего сотрудниками полиции у дома 

<

адрес> и тем самым изъята из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО1 действуя при изложенных выше обстоятельствах, непосредственно осуществила умышленные хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании ее в пищевых целях.

При этом ФИО1 грубо нарушила ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно: п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 4 и 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации; продавец обязан передать потребителю товар, безопасный для жизни, здоровья при обычных условиях его использования. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое подсудимым преступление.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, а именно то, что она 

<

данные изъяты>).

С учетом характеристики личности подсудимой, признания вины и раскаяния в содеянном, тяжести и характера совершенного преступления, совершения преступления впервые, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, согласно ст.46 ч.3 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления (небольшая тяжесть), имущественное положение ФИО1 (получает пенсию в размере 8800 рублей, проживает одна, имеет огород, другого дохода и подсобного хозяйства не имеет, оплачивает коммунальные услуги и лекарства).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

По делу имеются процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Думназева А.В. в сумме 2700 рублей 00 коп, который осуществлял защиту подсудимой на предварительном следствии по назначению следователя (л.д. 100). В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки следует принять за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: государственным органом, являющимся администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с Бюджетным законодательством РФ – следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области; юридический адрес: 170034, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; КПП: 695001001; наименование получателя: УФК по Тверской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ); л/сч 

<

***>; р/сч 

<

***>; БИК 042809001 в Отделении Тверь г. Тверь КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; ОКТМО 28701000.

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Думназева А.В. который осуществлял защиту подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 2700 рублей 00 коп., принять за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 1 бутылку из бесцветного полимерного материала вместимостью 0,5 дм? со спиртосодержащей жидкостью с наклеенной этикеткой питьевой воды «8.2 высшей категории родниковая», фрагмент из полупрозрачного полимерного материала серо-зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский городской суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года 

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года.

Судья Ж.В.Дроздова