УИД № 60RS0025-01-2025-000488-28 дело №1-38/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Плюсского района Псковской области Смирнова Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката филиала г.Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Кожухова В.И., представившего удостоверение №356 от 17.09.2015 и ордер №012096 от 16.09.2025..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.12.07.2022 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2.17.11.2022 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 ч.5 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12.07.2022. в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.07.2023. испытательный срок продлен на 1 месяц.

По состоянию на 23.10.2025. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком отбыто; не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17.11.2022 года, вступившим в законную силу 29.11.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

По состоянию на 28.07.2025 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Таким образом, по состоянию на 28.07.2025 года ФИО1 считался лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, пренебрегая этим обстоятельством, 28.07.2025 года около 08 часов, находясь возле дома 

<

адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ИЖ-2715» г.р.з. № и начал на нем самостоятельное движение по п.Плюсса Псковской области, а далее - в направлении Хмерского озера Струго-Красненского муниципального округа. После чего, около 09 часов 06 минут 28.07.2025 года, был остановлен участковым уполномоченным полиции ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 на 57 км. +100 м. (58 км.) автодороги «Цапелька-Струги-Красные Плюсса», преследовавшим автомашину марки «ИЖ-2715» г.р.з. № на служебной автомашине с цветографической схемой марки «Нива Шевроле» г.р.з. № от дорожного знака «Населенный пункт» - «Плюсса», расположенного на автодороге «Цапелька-Струги-Красные Плюсса».

28.07.2025 года около 09 часов 20 минут на патрульной автомашине марки «Skoda Octavia» г.р.з. № к месту остановки ФИО1 прибыл старший ИДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» старший лейтенант полиции ФИО3

После этого, 28.07.2025 года в 09 часов 29 минут в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем марки «ИЖ-2715» г.р.з. №

Проведенным на месте остановки 28.07.2025 года в 09 часов 49 минут старшим инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,262 мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен. 

Им добровольно, после предварительной консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст.226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства и не установив обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, рассматривает уголовное дело с применением ст.226.9 УПК РФ, в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В силу ст.226.9 ч.2 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращённой форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Поэтому, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении (сообщение КУСП №2414 от 28.07.2025. (л.д.6-7), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2025. – л.д.11; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2025. – л.д.12; протокол выемки от 12.09.2025. – л.д.36-39; протокол осмотра предметов от 13.09.2025. – л.д.40-48; показания свидетеля ФИО3 – л.д.58-61; показания свидетеля ФИО2 – л.д.63-66; показания подозреваемого ФИО1 – л.д.71-76; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 – л.д.83-89; копия приговора Стругокрасненского районного суда от 17.11.2022. – л.д.104-106;), признавая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.2 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2023 года состоит на учете у врача нарколога (л.д.117), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (л.д.114), психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление. 

Подсудимый виновен в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Ранее ФИО1 судим за аналогичные преступления. Привлекался к административной ответственности 08.08.2025. и 04.06.2025. по 20.21 КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д.98).

Из характеристики ГУУП и ПДН ПП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» следует, что ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Жалоб от жителей ФИО4 и администрации не поступало (л.д.142).

Из характеристики Администрации Плюсского муниципального округа следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало (л.д.139).

Из характеристики МП «ПлюссаТеплоРесурс» следует, что за время работы ФИО1 зарекомендовал себя ка дисциплинированный работник, нормы и правила внутреннего трудового распорядка на предприятии соблюдает. 

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие сына ФИО1 в СВО (часть 2 ст.61 УК РФ) - обстоятельства, какие в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Данная мера наказания, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, исправительных работ суд также не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также не достижения цели исправления осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Определяя срок назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не находит. 

В связи с тем, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из совокупности характеризующих данных о личности ФИО1, его возраста, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о наличии оснований для применения альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ – принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч.2 УК РФ, из расчета – один день лишения свободы за один день принудительных работ. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Размер удержаний в доход государства, перечисляемых из заработной платы осужденного, суд считает возможным определить ФИО1 с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и данных о личности в размере 5%.

Из разъяснений, приведенных в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", также является обязательным. 

Порядок следования к месту отбытия наказания определить осужденному ФИО1 за счет государства самостоятельно.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 17.11.2022 судим Стругокрасненским районным судом Псковской области по ч.2 ст.264.1, ст.70 ч.5 УК РФ УК РФ к 1 году 5 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2022 года. ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору. Наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком по приговору от 17.11.2022. отбыто полностью. С учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 17.11.2022., срок которого на 23.10.2025. составляет 1 год 1 месяц 6 дней, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Стругокрасненского районного суда от 17.11.2022.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ИЖ-2715 1990 года выпуска (цвет зеленый) сдан ФИО1 на утилизацию за 10000 рублей. В связи с чем, у ФИО1 конфискации подлежат денежные средства в размере 10000 рублей, соответствующие стоимости указанного выше сданного на утилизацию а/м. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кожухова В.И., работавшего по назначению в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1(один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 части 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17.11.2022., в виде 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1(один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, после получения в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области предписания о направлении в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ. При этом на основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Конфисковать у ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск DVD-R с видеозаписями со служебного видеорегистратора от 28.07.2025. - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.Ю. Напалкова