Дело №2-12 (2018 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 26 февраля 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование заявленных требований указывал, что 27.08.2017 г. в 04 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортных средств PEUGEOT №, под управлением истца, ВАЗ-№, под управлением ФИО3, АUDI № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № 208 составил 360 030 рублей (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии за вычетом стоимости годных участков). Страховая выплата истцу ответчиком в указанном размере не произведена. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360030 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.145).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 276 338 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 138 169 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом ее уменьшения в размере 276338 рублей. Также обратил внимание суда на то, что, не смотря на длительный промежуток времени с момента обращения в страховую компанию, до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, в связи с чем, полагает, что заявленные суммы штрафа и неустойки являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в направленных суду отзывах с уточненными исковыми требованиями истца не согласен, результаты судебной экспертизы ООО «АвтЭкс» № 0001-18 СЭ от 17.01.2018 года не оспаривает, в случае удовлетворения иска настаивает на уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, просит применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов (л.д. 149- 150,154).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4 извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.146-147).

Изучив доводы представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, договору купли-продажи от 30.06.2017 года является собственником автомобиля PEUGEOT №, (л.д. 9-12).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 27.08.2017 г. в 04 часов 10 минут на 300 км. Автодороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств PEUGEOT №, под управлением ФИО2, ВАЗ-№, под управлением ФИО3, АUDI № под управлением ФИО4 (л.д. 107-108).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (дислокация с.Сива) от 27.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.105).

Вместе с тем вина ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, возникшего вследствие вышеуказанного ДТП, сторонами по делу не оспаривается и объективно подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 27.08.2017 года (л.д.100-101), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.99), сообщением о ДТП № 2043, зарегистрированным в МО МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива) 27.08.2017 года в 04 час. 10 мин. (л.д. 88), объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.89-90, 91, 92), из которых следует, что 27.08.2017 г. в 04 часов 10 минут на 300 км. Автодороги Киров-Пермь ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-№ совершил столкновение с транспортным средством АUDI № под управлением ФИО4, который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством РЕUGEOТ №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-№ на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 11.04.2017 года по 10.04.2018 год, согласно которому к управлению автомобилем ВАЗ-№, допущено неограниченное число лиц (л.д. 94).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, то в данном случае осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

08.09.2017 года ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП от 27.08.2017 года (л.д.71).

В ходе осмотра транспортного средства РЕUGEOТ № 04.09.2017 года и 05.09.2017 года и независимой экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.09.2017 года установлено несоответствие характера заявленных повреждений транспортного средства РЕUGEOТ № обстоятельствам ДТП от 27.08.2017 года (л.д. 109-13, 73).

Истец в свою очередь, не согласившись с выводами эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» и найдя его необоснованным, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕUGEOТ № к независимому эксперту ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 01.10.2017 года № 208 среднерыночная стоимость автомобиля РЕUGEOТ №, на момент ДТП 27.08.2017 года составила 517 750 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства РЕUGEOТ № на момент ДТП 27.08.2017 года округленно составила 157 720 рублей (л.д. 13-25).

12.10.2017 г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕUGEOТ №, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом мнения представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению материального ущерба, возникшего в связи повреждениями транспортного средства, с учетом его износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтЭкс» № 0001-18 СЭ от 17.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕUGEOТ № по повреждениям, являющимися следствием ДТП от 27.08.2017 года, с учетом износа транспортного средства на момент совершения дорожно- транспортного средства составила 276338 рублей, при этом установлено, что повреждения транспортного средства, заявленные истцом, а именно повреждения переднего бампера в районе решетки радиатора, решетки бампера переднего, облицовка передней левой двери, противотуманная фара передняя, левая данного транспортного средства получены при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП от 27.08.2017 года (л.д.121-134).

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом имеющихся в материалах дела фотографий транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о локализации повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений в результате ДТП от 27.08.2017 года, относимость всех установленных экспертом ООО «АвтЭкс» повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 27.08.2017 года, сомнений не вызывает.

Экспертное заключение ООО «АвтЭкс» № 0001-18 СЭ от 17.01.2018 года обосновано, научно аргументировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что установлен факт наступления 27.08.2017 г. страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договорами обязательного страхования обязанность ответчика- страховой компании осуществить страховую выплату.

В связи с чем, исходя из заключения эксперта ООО «АвтЭкс» № 0001- 18 СЭ от 17.01.2018 года, а также с учетом того, что страховое возмещение истцу не было выплачено с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276338 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет 417270 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 276338 руб. х 1% х 151, где 276 338 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 151 день –период для расчета неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня ( 29.09.2017 года) после получения страховщиком заявления ( 08.09.2017 года) потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных 

Правилами, и до дня фактического исполнения (26.02.2018 года) страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 276338,00 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, при определении данного размера неустойки судом также учитывается период времени неисполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд в установленные законом сроки не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 13).

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 7463 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму в размере 426338 (четыреста двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 276338 (двести семьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойка в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы за оплату услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска- оказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход муниципального бюджета МО «Мурашинский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 7463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья О.С. Перминова