Копия

Дело №2-587/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 25 сентября 2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Нижние Серги 21 сентября 2017г 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

С участием ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М., 

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ревде Свердловской области (межрайонное) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, приказа о премировании работников в части, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.Н. обратилась с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконными приказа об увольнении, приказа о премировании в части, взыскании заработка за время вынужденного прогула, квартальной премии, компенсации морального вреда.

В основание иска указала, что с 01.03.2001 работала у ответчика в должности ведущего специалиста группы персонифицированного учета. На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с 30.06.2017 по сокращению штата. Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что у ответчика не было оснований для проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, так как 28.03.2017 началась процедура реорганизации ГУ-УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области путем прекращения деятельности и присоединения к ГУ УПФР в г. Ревда Свердловской области. С приказом о сокращении штата или численности работников ее не ознакомили. В нарушение ст.62 ТК РФ по ее письменному запросу от 27.06.2017 ответчик не представил копию приказа о сокращении штата или численности работников в учреждении. В соответствии с письмом ГУ ОПФР по Свердловской области от 19.04.2017 № функции подразделений персонифицированного учета, в котором работала она, сохраняются. У ответчика в настоящее время сохраняется потребность в работе определенного рода и объема, а также потребность в квалифицированных работниках, которым она является. В должности ведущего специалиста группы персонифицированного учета проработала 20 лет. Ее трудовые функции сохранились и переданы другому специалисту, имеющему меньший стаж трудовой деятельности и не исполняющему ранее обязанности по персонифицированному учету. Уволена она по двум основаниям одновременно – в приказе о расторжении трудового договора основание увольнения –«сокращение штата», а в уведомлении от 28.04.2017 и трудовой книжке – «сокращение численности». При увольнении в связи с сокращением численности работников ответчик не произвел оценку ее преимущественного права на оставление на работе. У нее имеется диплом по специальности «Право и организация социального обеспечения» по квалификации «юрист». Функции ответчика – организация социального обеспечения. Также у нее имеется удостоверение о повышении квалификации по оценке пенсионных прав застрахованных лиц. 

При сокращении численности или штата работников ответчик не предложил ей другую работу в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ. Также не были соблюдены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Уведомление представлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Она уволена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.82 ТК РФ. Ответчик не учел мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не представил в профком Свердловского обкома Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ проект приказа, копии документов, являющиеся оснований для принятия указанного решения. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А нельзя установить какие изменения должны быть внесены в штатное расписание. Следовательно, нарушен установленный ч.2 ст.82 ТК РФ порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза. Приказом начальника УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О премировании работников за второй квартал 2017» ей не выплачена премия в размере 100% оклада на основании служебной записки начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Н.А.В. и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по распределению премиальных выплат. Причиной не выплаты премии явился отказ от выполнения своих должностных обязанностей. Приказ издан ранее даты заседания комиссии по определению премиальных выплат работникам Управления по результатам работы за 2 квартал 2017, т.е. не мог быть основанием для невыплаты истцу премии. Считает приказ не законным, от выполнения должностных обязанностей не отказывалась, со служебной запиской не ознакомлена. Размер ее оклада на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 868 руб. Действия ответчика по незаконному увольнению и невыплате премии стали причиной ее нравственных страданий. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Размер ее среднего заработка составляет 31 249,93 руб.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконными приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, пункт 2 приказа начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О премировании работников УПФР за второй квартал 2016» в части невыплаты ей премии, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, премию за второй квартал 2017 в размере 3 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последствии ответчик ГУ-УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области заменен на ГУ УПФР в г.Ревде Свердловской области. Истец уточнила исковые требования. Просила восстановить ее на работе в УПФР в г.Ревде (межрайонное) в должности специалиста-эксперта, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, признать незаконным приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №-А в части невыплаты ей премии, взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг 44716 руб.68 коп., взыскать премию 3868 руб. за второй квартал 2017г., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Т.Т.Н. исковые требования поддержала, в части восстановления на работе просила восстановить ее в ГУ УПФР в г.Ревде Свердловской области, в прежней должности в г.Нижние Серги, а также в части суммы заработка за время вынужденного прогула 42754,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2017г. По существу иска пояснила, что они работали на машинных носителях, где есть пароли. От должностных обязанностей она не отказывалась. Она не работала с налоговой инспекцией. Никакие документы она не уничтожала, у них все на головном сервере, вручную они с бумагами не работают. Журналы она передала ведущему специалисту. Когда начальник пришла принимать дела, она отдала все, что было. Ни акта, ни описи при этом не составлялось. Служебную записку она не видела. Также пояснила, что сообщила работодателю о том, что является членом профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с уведомлением о сокращении. Считала, что имеет преимущественное право на оставление на роботе по сравнению с другими работниками, которые остались работать.

Представитель истца К.Н.М. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Считала, что нарушен порядок увольнения, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, срок уведомления профсоюза нарушен. Из документов непонятно, что сокращалось численность или штат. При реорганизации права и обязанности переходят к правопреемнику, истцу не предложили должность в г.Нижние Серги. Уведомление в профсоюз, членом которого являлась истец, работодатель направил менее чем за два месяца, и обязательно должны быть приложены копии всех документов. Первичная профсоюзная организация лишена была права выразить свое мнение. Истец имеет право вступать в любую профсоюзную организацию, злоупотребления правом у истца нет. На момент подачи заявления в профсоюзную организацию истец не знала, что ее сократят. Истец более двадцати лет проработала у ответчика, повышала квалификацию, имеет благодарности. Истец не знала о том, что ее лишили квартальной премии, узнала, когда получила квиток. В ее должностной инструкции нет этих обязанностей, за невыполнение которых ее лишили премии. За неисполнение должностных обязанностей работник подлежит дисциплинарной ответственности. Считала, что работодатель допустил дискриминацию в отношении истца.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Ревде Свердловской области Т.Е.А. исковые требования не признала. Представлен отзыв. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ГУ УПФР в Нижнесергинском района путем присоединения его к ГУ УПФР в г.Ревда (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГг УПФ РФ в 

<

адрес> в соответствии с приказом ГУ ОПФ РФ по Свердловской области «Об утверждении штатных расписаний управлений Пенсионного фонда РФ в городах (районах) Свердловской области № А от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности или штата работников. До Управления было доведено штатное расписание, вступившее в силу с 01.07.2017г, в котором должность специалист-эксперт не предусмотрена. Т.Т.Н. была ознакомлена с приказом «Об утверждении штатного расписания управления ПФ в Нижнесергинском районе №А от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг. В период с 28.04.2017г по 30.06.2017г в УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области отсутствовали какие-либо вакантные должности. Уведомление об отсутствии свободных вакансий в УПФР в Нижнесергинском районе было вручено Т.Т.Н. 28.04.2017г. Истец вступила в профсоюз ДД.ММ.ГГГГг, информацию о том, что является членом профсоюза работодателю не представила, и работодатель не мог своевременно, до начала процедуры увольнения уведомить профсоюз о начале процедуры сокращения. Уведомление в профсоюз было направлено ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области первичная профсоюзная организация отсутствует.

Также считала, что назначение премии по итогам работы за квартал и определение ее размера, стимулирование относится к полномочиям работодателя в пределах экономии и в зависимости от личного вклада каждого работника. Служебной записки начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями достаточно для принятия решения о невыплате работнику премии. Также указала, что в связи с реорганизацией УПФ в Нижнесергинском районе в Нижнесергинском районе создала клиентская служба, отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями отсутствует. Клиентская служба ведет в основном прием документов, основные функции выполняет отдел персонифицированного учета в г.Ревде.

Также указала, что истец является работником в том числе другой организации, что было установлено при подготовке по делу. Истец работала по совместительству в ООО «Жилсервис», за нее производились все отчисления, о чем должны была сообщить, но не сообщила работодателю. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М., полагавшей, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Пенсионного фонда РФ по Нижнесергинскому району и Т.Т.Н. заключен трудовой договор от 01.03.2001г., в соответствии с которым Т.Т.Н. принимается на должность ведущего специалиста группы персонифицированного учета по Нижнесергинскому району Свердловской области. (л.д.70). Также имеется приказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Нижнесергинскому района Свердловской области от 12.03.2001г. о принятии с порядке перевода из Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижнесергинскому району Свердловской области Т.Т.Н.- главным специалистом персонифицированного учета (л.д.71).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. обязуется выполнять обязанности по должности специалиста-эксперта группы персонифицированного учета. (л.д.72).

Вышеуказанная должность специалиста-эксперта имеется в штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГг(л.д.66).

В соответствии с приказом ГУ ОПФР по Свердловской области №-А от ДД.ММ.ГГГГг введены в действие с ДД.ММ.ГГГГг штатные расписания управлений Пенсионного фонда РФ в городах (районах) Свердловской области. (л.д.62)

В соответствии с приказом ГУ ОПФР по Свердловской области №-А от ДД.ММ.ГГГГг введены в действие с ДД.ММ.ГГГГг штатные расписания управлений Пенсионного фонда РФ в городах (районах) Свердловской области. (л.д.67). данный приказ основан на постановлении Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГг №п «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2017г», ДД.ММ.ГГГГг №п «О структуре территориальных органов ПФР», распоряжениями правления ПФР и ИЦПУ», ДД.ММ.ГГГГг №р «О справочнике кодов подразделений и должностей органов системы Пенсионного фонда Российской Федерации» и писем начальников управлений ПФР в городах (районах) Свердловской области о внесении изменений в штатное расписание.(л.д.62)

Приказом ГУ УПФР в Нижнесергинском районе №-А от ДД.ММ.ГГГГг утверждено штатное расписание УПФР в Нижнесергинском районе с 01.07.2017г (л.д.58). С указанным приказом истец ознакомлена 28.04.2017г. (л.д.58-об).

В вышеуказанном штатном расписании в отделе персонифицированного учета не имеется должности специалиста-эксперта. Имеются должности: начальник отдела, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, старший специалист. (л.д.68)

Истец Т.Т.Н. 31.03.2017г была уведомлена о начале реорганизации ГУ УПФР по Нижнесергинскому району путем прекращения деятельности и присоединения к ГУ УПФР в г.Ревда Свердловской области (межрайонное). (л.д.25).

28.04.2017г Т.Т.Н. было вручено уведомление о предупреждении о сокращении ее должности с 01.07.2017г в связи с сокращением численности работников организации. (л.д.73).

28.04.2017г ГУ УПФР в Нижнесергинском района было направлено уведомление в Учреждение Центра занятости населения г.Нижние Серги о сокращении численности работников. (л.д.134).

Также 28.04.2017г, 31.05.2017г Т.Т.Н. вручались уведомления об отсутствии вакансий. (л.д.74,148).

26.06.2017г ГУ УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области издан приказ №ЛС о расторжении трудового договора с Т.Т.Н., согласно которому уволить Т.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГг. по сокращению штата, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. ознакомлена с данным приказом.(л.д.69).

На основании исследованных материалов дела, у суда не вызывает сомнений фактическое сокращение как численности так и штата ГУ УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области.

Как следует из пояснений истца, она не вступила в Свердловский областной профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, заявление от 27.03.2017г., принята на учет 03.04.2017г. Постановлением Свердловский областного профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГг принята в его члены с 03.04.2017г(л.д.36).

Как установлено в судебном заседании первичная профсоюзная организация в ГУ УПФР по Нижнесергинскому району – отсутствует.

Истец Т.Т.Н. сообщила работодателю о том, что является членом профсоюзной организации 28.04.2017г, при получении уведомления о сокращении, что подтверждается ее записью в данном уведомлении о несогласии с сокращением. (л.д.115-116).

Таким образом, на момент начала процедуры реорганизации 31.03.2017г истец не являлась членом профсоюзной организации, однако соответствующее заявление было написано 27.03.2017г.(л.д.46).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ГУ УПФР в Нижнесергинском районе, представителя истца были сделаны запросы о членстве истца в Свердловский областной комитет профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

Письмом от 02.05.2017г. Общероссийский Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Свердловского областного комитета начальнику УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области подтвердил членство Т.Т.Н. в Общероссийском профессиональном союзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации профсоюзном органе. (л.д.166)

В письме УПФР в Нижнесергинском районе председателю Свердловского областного комитета профсоюзных работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 03.05.2017г. за подписью начальника ГУ УПФР сообщается о дате уведомления работников о сокращении, об отсутствии вакансий, о получении информации о членстве в профсоюзе и отсутствии оснований для не расторжения договора. (л.д.165).

В материалы дела представлена копия протокола заседания первичной профсоюзной организации Свердловского областного комитета Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГг, на котором рассмотрено письмо ГУ УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области от 05.05.2017г. № «О направлении информации», приказ от 24.04.2017г №-А «Об утверждении штатного расписания УПФР в Нижнесергинском районе», было постановлено: в связи с не предоставлением необходимых документов в соответствии со ст.373 ТК РФ направить письмо начальнику ГУ УПФР в Нижнесергинском районе о невозможности дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения членов профсоюза по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.42).

12.05.2017 г письмом первичной профсоюзной организации Свердловского обкома Профсоюза в ГУ УПФР в Нижнесергинском районе сообщено об отсутствии возможности представить мотивированное мнение по вопросу увольнения работников. (л.д.48).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие в учреждении, где работала истец, первичной профсоюзной организации, не извещение истцом работодателя о вступлении в профсоюзную организацию до получения уведомления о сокращении численности 28.04.2017г., суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе в виду нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что несвоевременное сообщение работником о том, что он является членом профсоюза, можно расценивать как злоупотребление правом с его стороны. При установлении факта такого злоупотребления суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, что следует из положений п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец и ее представитель ссылались на то, что истцу не были предложены вакантные должности, однако истец не указала, какая должность была вакантна. Как следует из материалов дела, в ГУ УПФР в Нижнесергинском районе происходило сокращение численности и штата работников, доказательств наличия вакантных должностей не представлено. Истец дважды уведомлялась об отсутствии вакантных должностей 28.04.2017г и 31.05.2017г, что подтверждается уведомлениями (л.д.146-148). 

Также истец и представитель ссылались на то, что функции отдела персонифицированного учета сохранились в ГУ УПФР в г.Ревде и переданы клиентской службе, находящейся в г.Нижние Серги. Из штатного расписания ГУ УПФР г.Ревды следует, что отдел персонифицированного учета находится в г.Ревде, в Нижнесергинском районе имеется клиентская служба. Из письма ГУ УПФР по Свердловской области от 19.04.2017г. (л.д.88-90) следует, что функции данных отделов по некоторым пунктам отличаются. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, клиентская служба в г.Нижние Серги в основном ведет прием документов, основные функции выполняет отдел в г.Ревде. Кроме того, на 01.07.2017г ГУ УПФР в Нижнесергинском районе не прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГУ УПФР в г.Ревде Свердловской области внесена 04 августа 2017г. (л.д.51-52). Соответственно истцу не могли быть предложены вакантные должности в ГУ УПФР г.Ревде Свердловской области. 

В обоснование иска истец ссылалась на то, что имела преимущественно право на оставление на работе.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, коллективного договора в ГУ УПФР в Нижнесергинском районе не имелось.

Истец Т.Т.Н. ссылалась на то, что имела более высокую квалификацию.

Приказом от 24.04.2017г №-А ГУ УПФР в Нижнесергинском районе создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. (л.д.55).

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.04.2017г. рассмотрены должности отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями: главный специалист – 2 штатные единицы, одна из которых подлежит сокращению: С.Н.В. высшее образование, стаж в УПФР 19 л 5 мес, С.П.К., высшее образование, стаж в УПФР 22 г 8 мес., 2 должности специалиста-эксперта, подлежащих сокращению: Т.Т.Н., высшее образование, стаж в УПФР 19л7 мес., С.И.В., высшее образование, стаж в УПФР 15л5 мес. (л.д.56).

Согласно решению вышеуказанной комиссии работников, не подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нет. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников Т.Т.Н. и С.И.В. не проверялось, так как они занимают одинаковые должности, подлежащие сокращению. Установлено, что преимущественное право на оставлении на работе имеет главный специалист-эксперт отдела С.П.К., стаж работы в ПФР 22г 9 мес. (л.д.57-об).

Истец Т.Т.Н. ссылалась на то, что имеет более высокую квалификацию и преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее имеется диплом от ДД.ММ.ГГГГ об образовании по специальности «право и организация социального обеспечения» по квалификации «юрист», имеется удостоверение о повышении квалификации в Челябинском юридическом техникуме по оценке пенсионных прав застрахованных лиц от 25.05.2001г. (л.д.23-24,214).

Поскольку определение преимущественного права на оставление в прежней должности и на прежних условиях возможно между работниками, замещающими одинаковые должности с одинаковыми должностными обязанностями, суд считает что ответчиком обоснованно не проверялось преимущественное право в отношении истца Т.Т.Н., поскольку сокращалось все количество штатных единиц должности, которую занимала истец «специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями», то есть сокращалась данная должность. Согласно вышеуказанному протоколу заседания комиссии от 26.04.2017г преимущественное право проверялось у работников по другой должности «главного специалиста-эксперта».

Таким образом, вышеуказанные доводы истца суд признает несостоятельными. Оснований для восстановления истца в прежней должности в виду нарушения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС незаконным и восстановлении истца в прежней должности, не имеется.

23.06.2017г ГУ УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области издан приказ «О премировании работников УПФР за второй квартал 2016г». (л.д.59).

Истец оспаривала данный приказ в части невыплаты ей премии. Указала, что приказ издан ранее даты заседания комиссии по определению премиальных выплат, то есть не мог быть основанием для невыплаты ей премии. 

В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела ПУ и ВС Н.А.В. о том, что работник Т.Т.Н. отказалась передавать наработанные документы по сверке страхового стажа с ИФНС, уничтожены ответы, полученные из ИФНС о доходах индивидуальных предпринимателей. (л.д.61).

В протоколе комиссии по определению премиальных выплат работками за второй квартал 2017 г была рассмотрена вышеуказанная служебная записка и принято решение не выплачивать истцу премию за второй квартал. (л.д.60).

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии)

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что следует из ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.1 постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 20.06.2007г №145п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Согласно п.3.1.2. вышеуказанного постановления премирование работников по результатам работы за иные периоды может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделений.

Согласно п.3.3 указанного постановления основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ. Конкретный размер премии работникам определяется по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений – приказом руководителя территориального органа ПФР. 

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, премия за месяц истцу начислялась и выплачивалась. 

Выплата квартальной премии является правом работодателя, квартальная премия не является частью заработной платы истца, не носит обязательный характер, является стимулирующей дополнительной выплатой, зависящей от результатов деятельности работника. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником относится к полномочиям работодателя.

Решение о невыплате истцу премии за второй квартал 2017 года принято соответствующей комиссией, созданной в учреждении, председателем которой является заместитель начальника Управления, на основании служебной записки руководителя отдела персонифицированного учета, в котором работала истец Т.Т.Н. Приказ о премировании работников за второй квартал 2017 года №-А от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником Управления Ч.Л.Ю. (л.д.59). 

Таким образом, работодатель воспользовался своим правом на выплату квартальной премии с учетом оценки эффективности и качества работы истца.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ответчика суммы премии за второй квартал 2017 года.

То обстоятельство, что приказ датирован ранее вынесения решения комиссией и служебной записки, не влияет на существо приказа. Как следует из пояснений представителя ответчика в дате приказа допущена описка, приказ принимался после вынесения решения комиссии по определению выплат за второй квартал 2017 г 26.06.2017г и после предоставления начальнику УПФР в Нижнесергинском районе служебной записки 26.06.2017г. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку оспариваемый приказ имеет ссылки как на вышеуказанный протокол комиссии так и на служебную записку от 26.06.2017г.

Соответственно в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа начальника УПФР в Нижнесергинском района Свердловской области от 23.06.2017г №55А «О премировании за второй квартал 2017г» в части невыплаты премии истцу, взыскании премию 3868 руб за второй квартал 2017г надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, иных доводов в причинении нравственных страданий и вреда нематериальным благам и доказательств истцом не представлено, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Т.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ревде Свердловской области (межрайонное) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, приказа о премировании работников в части, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх