Дело №1-54(2018) Копия

Судья: Рахимов А.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Зохирджанова Х.Р., представившем удостоверение № от 09 сентября 2009 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 27 сентября 2018 года, подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018 года около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № дома № по 

<

адрес>, увидел прислоненный к стене скоростной велосипед марки «Форвард Бенифик 1.0», принадлежащий Потерпевший №1. В тот же день, то есть 29 июля 2018 года около 15 часов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина велосипеда Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил указанный скоростной велосипед марки «Форвард Бенифик 1.0», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным велосипедом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, ФИО1, 30 июля 2018 года около 09 часов, находясь возле дома № по 

<

адрес>, увидел лежащий на земле возле ворот указанного дома скоростной велосипед марки «Фокс Аттак», принадлежащий Потерпевший №2. В тот же день, то есть 30 июля 2018 года около 09 часов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина велосипеда, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил указанный скоростной велосипед марки «Фокс Аттак», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. С похищенным велосипедом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Он же, ФИО1 30 июля 2018 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «АСОШ №1 им ФИО2 с УИОП», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел прислоненный к забору школы скоростной велосипед марки «Стелс Навигатор», принадлежащий Потерпевший №3. В тот же день, то есть 30 июля 2018 года около 19 часов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина велосипеда, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил указанный скоростной велосипед марки «Стелс Навигатор», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3. С похищенным велосипедом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснив, что 29 июля 2018 года он похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Форвард Бенифик» и продал его приемщику металла за 2000 рублей; 30 июля 2018 года он похитил лежащий возле дома № по 

<

адрес> велосипед марки «Фокс Аттак», который затем спрятал возле озера; 30 июля 2018 года он похитил прислоненный к забору школы № 1 скоростной велосипед марки «Стелс Навигатор». 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений помимо его признаний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 29 июля 2018 года, около 15 часов 30 минут, к нему в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил деньги в долг. Он ответил отказом и закрыл дверь квартиры. Затем, примерно в 17 часов 50 минут, он вместе со своей супругой собрались пойти в гости к друзьям. Выйдя в подъезд дома, они увидели, что в подъезде отсутствует велосипед, о чем сообщил в полицию. В последующем выяснилось, что его велосипед похитил ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является директором фирмы по приему лома металла. 29 июля 2018 года, около 16 часов, ФИО1 продал ему скоростной велосипед «Форвард» черного цвета за 2000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 135), оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Арскому району. 29 июля 2018 года около 18 часов 19 минут в отдел МВД России по Арскому району от гр. Потерпевший №1 поступило сообщение о пропаже велосипеда марки «Форвард» из подъезда № по 

<

адрес>. В ходе работы по данному сообщению, днем 30 июля 2018 года им была получена оперативная информация о том, что к краже данного велосипеда причастен ФИО1. В тот же день, то есть 30 июля 2018 года около 10 часов утра в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который находился на берегу озера возле территории старого кирпичного завода, расположенного на расстоянии примерно 250 метров от дома № по 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, сидел возле озера, употреблял спиртное. Далее ФИО1 для получения объяснения по данному факту был доставлен в ОМВД России по Арскому району. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что 29 июля 2018 года около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома № по 

<

адрес>, увидел прислоненный к стене велосипед марки «Форвард», который ФИО1 в последующем похитил и продал приемщику металла, расположенного по 

<

адрес> за 2000 рублей. ФИО1 вину в краже велосипеда признал полностью, раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 30 июля 2018 года, около 09 часов 15 минут, ее сын сообщил ей, что его велосипед, который стоял возле ворот дома, пропал. Выйдя на улицу, она велосипед не обнаружила, о пропаже сообщила в полицию. В последующем выяснилось, что его велосипед похитил ФИО1.

Свидетель ФИО4, показания которого (л.д.157) оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 135), оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, днем 30 июля 2018 года им была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 В тот же день, около 10 часов утра в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который находился на берегу озера возле территории старого кирпичного завода, расположенного на расстоянии примерно 250 метров от дома № по 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, сидел возле озера, употреблял спиртное. Радом с ФИО1 находился велосипед марки «Фокс Аттак». В ходе беседы ФИО1 пояснил, что данный велосипед марки «Фокс Аттак» он похитил в тот же день 30 июля 2018 года около 09 часов утра, когда проходил возле дома № по 

<

адрес>. Местность, где был обнаружен указанный велосипед, была осмотрена, велосипед марки «Фокс Аттак» был изъят. Далее ФИО1 для получения объяснения по данному факту был доставлен в ОМВД России по Арскому району. ФИО1 вину в краже велосипеда признал полностью, раскаялся. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, 30 июля 2018 года, около 17 часов, ее дочь В. на велосипеде «Стелс» поехала на спортивную площадку школы № 1. Около 19 часов дочь сообщила ей о похищении велосипеда. О случившемся было сообщено в полицию. Причиненный ущерб в размере 10000 рублей для нее является значительным

Свидетель Свидетель №4, показания которой (л.д.106) оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 135), оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 30 июля 2018 года он находился в составе следственно оперативной группы ОМВД России по Арскому району. Около 19 часов того же дня в отдел МВД России по Арскому району обратилась гр. Потерпевший №3 с заявлением о краже неизвестным лицом велосипеда марки «Стелс Навигатор». В ходе работы по установлению лица совершившего кражу, им была получена оперативная информация о причастности к краже ФИО1, у которого в присутствии двух понятых был изъят похищенный велосипед «Стелс Навигатор». ФИО1 вину в краже велосипеда признал полностью и пояснил, что намеревался продать похищенный велосипед, но не успел.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года, в ходе которого на территории ООО «М-сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят скоростной велосипед марки «Форвард» Бенефик 1.0» с фототаблицей к нему /л.д. 8-10/; протоколом осмотра указанного велосипеда, который после осмотра возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. 58-61; 64/; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года, в ходе которого на территории, прилегающей к озеру, расположенному на расстоянии 257 метров от дома № по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят скоростной велосипед марки «Фокс Аттак», с поверхности изъятого велосипеда был изъят один след руки, откопирован на одну темную дактилоплекну, с фототаблицей /л.д. 35-39/; заключением эксперта № от 13.08.2018 года о принадлежности указанного следа ФИО1 / л. д.144-147/; протоколом осмотра указанного велосипеда, который после осмотра возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 /л.д. 65-68; 71/; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года, в ходе которого на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят скоростной велосипед марки «Стелс Навигатор», с фототаблицей /л.д. 83-84/; протоколом осмотра указанного велосипеда, который после осмотра возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 /л.д. 109-111; 114/.

Таким образом виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений устанавливается как его собственными признаниями, так и совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих правильность его признаний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- содеянное им 29 июля 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

содеянное 30 июля 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

действия, совершенные им 30 июля 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный им вред. 

Ходатайство потерпевших подсудимый поддержал и заявил, что он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник ходатайство потерпевших поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде штрафа. 

Суд находит ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, предъявленные подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступления впервые, данные преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый и потерпевшие примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшим вред. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвоката Зохирджанова Х. Р. в размере 3850 рублей на предварительном следствии, 1100 рублей в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: одну темную дактилопленку со следом руки, упакованный в один бумажный конверт – хранить при уголовном деле; велосипед «Форвард Бенефик 1.0» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, велосипед «Факс Аттак» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2; велосипед «Стел Навигатор» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Зохирджанову Х. Р. за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии в сумме 3850 рублей и за защиту интересов подсудимого в судебном заседании по назначению суда в размере 1100 рублей, всего в сумме 4950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _________________ Рахимов А.Х.

Справка: постановление вступил в законную силу «____»_________________ 2018 года.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.