УИД 16RS0...-36

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервисная компания Барс», ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания Барс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом, и трактора Hidromek HMK 102B, осуществлявшего дорожные работы, принадлежащего на праве собственности ответчику. Водитель трактора ФИО12 пересекал проезжую часть с право налево, перевозил трубу по регулируемому пешеходному переходу. В результате мотоцикл истца получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава и ссадин плеча, что причинило истцу физическую боль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно акта экспертного исследования ...нк-22 составляет 115000 рублей. Истец уплатил эксперту 7500 рублей. За хранение мотоцикла на стоянке истец оплатил 1099 рублей. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Татавтодор», ФИО12

Истец увеличил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы ИП ФИО5 ..., в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 123300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей; расходы по оплате за хранение мотоцикла на стоянке в размере 1099 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.

ФИО11 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hidromek HMK 102B на момент ДТП не была застрахована, при этом, водитель трактора ФИО12 выполнял работы по указанию работодателя, в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Сервисная компания Барс». В ходе дорожных работ полностью перекрыта проезжая часть трубой, ответчиком не обеспечено соблюдение техники безопасности при работах на светофорном объекте. Полученные истцом в результате ДТП ссадины и ушибы причинили физическую боль, сумма определена по внутреннему убеждению истца.

Представитель ООО «Сервисная компания Барс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д.100-104). 

Представитель ООО СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что финансовая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск гражданской ответственности по договору на момент ДТП не был застрахован, действие полиса ОСАГО истекло ... (л.д.165).

Третье лицо, АО «Татавтодор» в суд не явилось, ранее представлено письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что водитель ФИО11 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, однако истец не выбрал должную скорость, не оценил возможность безопасного преодоления ремонтного участка дороги и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопреки доводам истца черная труба хорошо отличима на асфальте. Между АО «Татавтодор» и ООО СК «Барс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда ... от ..., затем, ... данные стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки, а ... – акт возврата строительной площадки. Таким образом, на момент ДТП строительная площадка была передана Субподрядчику. 

Третье лицо, ФИО12 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель мотоцикла Shine Ray Fireguard 250 регистрационный знак отсутствует, ФИО11, который двигался по ..., вследствие чего наехал на препятствие (труба), которую перевозил Трактор Hidromek HMK 102B, под управлением ФИО12, при производстве дорожных работ. Пересекал проезжую часть с право налево, перевозил трубу по регулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП ФИО11 получил телесные повреждения, в связи с чем, по факту ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование.

... указанным выше должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Должностное лицо пришло к выводу, что достаточных оснований указывающих на наличие состава административного правонарушения участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников противоречат друг другу, дать оценку действиям водителей не представляется возможным.

Из установочной части данного постановления следует, что согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ... от ... вред здоровью ФИО1 не причинен. Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он двигался на мотоцикле Shine Ray Fireguard 250, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), он продолжил движение. Трубу перевозящую трактором перпендикулярно по отношении к нему не видел. Наехал на трубу, получил телесные повреждения, мотоцикл получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО12 следует, что он является рабочим ООО СК «БАРС», ... на ..., управлял трактором Hidromek НМК102В, к трактору сзади прицеплена труба, пересекал проезжую часть, когда для автомобилей загорелся запрещающий сигнал светофора. Движение регулировали рабочие.

Указанные выше обстоятельства участники ДТП - ФИО11 и ФИО12 описали суду в своих объяснениях и по настоящему спору. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1, 8.5, 9.1, и 10.1 ПДД РФ), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

По Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., наезд на препятствие является аварией на дороге и представляет собой удар некоторого транспортного средства о неподвижный объект или другую преграду, столкновение с ним, и, соответственно, относится к числу дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств установленных судом следует, что между АО «Татавтодор» и ООО СК «Барс» заключен договор субподряда ... от ..., согласно п.... которого Субподрядчик обязан проводить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения,…. Ущерб, причиненный Генподрядчику, а также любым третьим лицам в результате несоблюдения правил безопасности, Субподрядчик возмещает в полном объеме. 

Согласно п.8.6. Договора Субподрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность, в случае причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу физических или юридических лиц.

... ... сотрудниками ООО СК «Барс» осуществлялись дорожные работы, ходе которых полностью перекрыта проезжая часть трубой (трактор пересекал проезжую часть с право налево, перевозил трубу по регулируемому пешеходному переходу), в результате чего создано препятствие для участников дорожного движения, тем самым, ООО СК «Барс» не обеспечено соблюдение техники безопасности при работах на светофорном объекте. 

Доводы ответчика о том, что причинению ущерба имуществу также способствовали действия самого истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Shine Ray Fireguard 250 не мог и не должен был ожидать наличие препятствия для участников дорожного движения в виде трубы. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hidromek НМК102В на момент ДТП не была застрахована, что следует из объяснений ООО СК «Согласие». Данное обстоятельство ответчиком ООО СК «БАРС» также не оспаривалось.

ФИО11 на момент ДТП являлся собственником мотоцикла Shine Ray Fireguard 250 (регистрационный знак отсутствует), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ... от ... (л.д.20).

В результате ДТП мотоцикл Shine Ray Fireguard 250 получил механические повреждения, а его водитель ФИО11 вследствие наезда на препятствие (трубу), получил телесные повреждения.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно вывода которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно акта экспертного исследования ...нк-22 составляет 115000 рублей. Истец уплатил эксперту 7500 рублей.

По ходатайству представителя ООО Сервисная компания «Барс» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Shine Ray Fireguard 250 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Shine Ray Fireguard 250 характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составила 123300 руб., с учетом износа – 102900 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО5 суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, истцовая сторона уточнила свои требования с учетом выводов эксперта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причиненный истцу в связи с повреждением его транспортного средства ущерб в размере 123300 рублей, подлежит возмещению ответчиком ООО «Сервисная компания Барс».

Как было указано ранее убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг платной автостоянки за хранение транспортного средства в размере 1099 рублей, являются убытками истца и подлежат взысканию ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как уже было указанно выше, в результате произошедшего ДТП, виновным в произошедшего которого признан работник ответчика ФИО12 истцу причинены телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава ссадин правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 23.09.2022г.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Сервисная компания Барс» в счет компенсации морального вреда выплаты не производило.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что причинно-следственная связь между телесными повреждениями истца, полученными в ДТП от ... и виновными действиями ответчика, находит свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства, суд, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца и степень причиненного его здоровью вреда, степень вины нарушителя, переживания истца в связи физической болью и временным нарушением привычного образа жизни, на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом определяя размер компенсации суд, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении компенсации в размере 25000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Барс» (...,) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 123300 рублей; 

- оплату услуг платной автостоянки за хранение транспортного средства в размере 1099 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сервисная компания Барс», ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...