Дело № 2-1089/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000968-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 08 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 05.11.2023 года между ФИО1 и ООО « Демидыч» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2023 г. выпуска стоимостью 2 929 900,00 рублей. Согласно п. 2.2. договора купли-продажи автомобиль был приобретен за счет собственных денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей и с привлечением заемных денежных средств в размере 1 929 900 рублей, предоставленных ПАО Совкомбанк по договору потребительского кредита № от 05.11.2023 года. 05.11.2023 года ООО «Д.С.АВТО» на основании заявления истца была предоставлена безотзывная независимая гарантия № в размере 4 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору № от 05.11,2023 года, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». 05.11.2023 года между истцом и ответчиком был подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, согласно п. 1 и п. 3 которого экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару-ПАО «Совкомбанк» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара, а ему (ФИО1) передан оригинал Заявления о предоставлении независимой гарантии, оригинал Сертификата о предоставлении независимой гарантии и названного Акта. В действительности же, оригинал Сертификата о предоставлении независимой гарантии ему (ФИО1) не предоставлялся. Принимая во внимание значительный объем подписываемых им документов при оформлении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора (более 30 листов), которые были оформлены уже к моменту закрытия магазина, он (ФИО1) не имел возможность внимательно ознакомиться со всеми условиями договоров, заявлений и проверить комплектность переданной ему документации. После ознакомления с Индивидуальными условиями потребительского кредита № № от 05.11.2023 года ему (ФИО1) стало известно, что предоставление независимой гарантии не является обязательным условием заключенного кредитного договора. Считает, что заявление о предоставлении независимой гарантии было сделано им (ФИО1) под влиянием заблуждения относительно объема его обязательств по указанному кредитному договору.

Стоимость тарифного плана независимой гарантии в размере 98 400,00 рублей была оплачена им (ФИО1) 05.11.2023 года наличными денежными средствами ИП ФИО2 в месте расчетов автосалона «Демидыч», что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

21.11.2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой он (ФИО1) заявил об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате мне оплаченной денежной суммы.

15.12.2023 года получен ответ на указанную претензию об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что в заявлении прямо и однозначно указано его (ФИО1) намерение предоставить независимую гарантию до истечения 14-дневного срока, установленного п. 1.4 Оферты, утвержденной Компанией для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии.

Однако, подписанное им Заявление о предоставлении независимой гарантии в действительности такого условия не содержит.

На момент направления ответчику претензии о возврате денежных средств обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.2» не наступили, поскольку согласно условиям безотзывной гарантии фактическим исполнением гарантии является выплата Гарантом Бенефициару платежей по кредитному договору.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за него по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В связи с чем, довод ООО «Д.С.Авто» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от исполнения договора с его стороны, является незаконным.

Поскольку истцом было заявлено об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая дату получения ответчиком претензии 29.11.2023 года, а также установленный законом 10-дневный срок для ее рассмотрения, подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата оплаченной стоимости гарантии за период с 10.12.2023 года по 10.03.2024 года в размере 3 938,54 рублей согласно следующего расчета:

- с 10.12.2023 по 17.12.2023 (8 дн.): 98 400 х 8 х 15%/365 =323,51 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 98 400 х 14 х 16%/ 36 = 603,88 руб.

- с 01.01.2024 по 10.03.2024 (70 дн.): 98 400 х 70 х 16% /366 = 3 011,15 руб.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного тарифного плана независимой гарантии в размере 98 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 года по 10.03.2024 года в размере 3 938, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 169,27 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ИП ФИО2, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств по иску не представили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2023 года между ФИО1 и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 2 929 000,00 рублей, включая НЛС (20 %). В вышеуказанную стоимость также включены: стоимость автомобиля в указанной в настоящем договоре комплектации, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора. 

На основании п. 2.2.2 договора покупка автомобиля покупателем с привлечением заемных денежных средств банка осуществляется: в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 1 000 000,00 рублей, включая НДС (20 %), оставшуюся часть автомобиля 1 929 000,00 рублей, включая НДС (20 %) покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ПАО Совкомбанк. Покупатель обязуется осуществить поручение Банку на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет Продавца в течение одного банковского дня с момента предоставления Банком соответствующего кредита.

На основании заявления ФИО1 был заключен договор на предоставление потребительского кредита, согласно которому ПАО Совкомбанк ФИО1 были предоставлены денежные средства под залог транспортного средства в размере 2 147 806,89 рублей на срок 60 месяцев под 14,80 % годовых уплатой ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца в размере 45 417,66 рублей, последний платеж в размере 45 416,95 рублей. 

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

05.11.2023 года ФИО1, ознакомившись с офертой о порядке предоставления независимых гарантий, добровольно подал в ООО «Д.С.Авто» заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. 

Подписав заявление, ФИО1 согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Условиями независимой безотзывной гарантии предусмотрено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

На основании заявления ФИО1 ООО «Д.С.АВТО» была предоставлена безотзывная независимая гарантия «Стандарт» № в размере 4 (четыре) месяца регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договора № от 05.11.2023 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Выбранный тарифный план «Программа 5.1.2», стоимость предоставления независимой гарантии 98 400,00 рублей, срок действия по независимой гарантии до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии в размере 4 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. 

Согласно п. 2 независимой гарантии клиент, оплачивая настоящий сертификат, безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17.03.2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Денежные средства в размере 98 400,00 рублей перечислены на счет ООО «Д.С.Авто».

ООО «Д.С.Авто» исполнило перед ФИО1 обязанность по предоставлению гарантии.

21.11.2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате оплаченной денежной суммы.

15.12.2023 года получен ответ на указанную претензию об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что истцом й в Заявлении прямо и однозначно указано его намерение предоставить независимую гарантию до истечения 14-дневного срока, установленного п. 1.4 Оферты, утвержденной Компанией для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с Условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно п. 3.1 Условий независимой безотзывной гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального содержания заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.Авто», по предоставлению независимой гарантии.

Указание в оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № от 17 марта 2023 года (далее Оферта), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между и принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Указанные события, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.Авто», возникающих из ее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.2» (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, содержащиеся в Оферте, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С.Авто» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.Авто» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления ФИО1 ответчику заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.2» не наступили. В связи с чем, возражения ООО «Д.С.Авто» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, подлежит расторжению.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в 98 400,00 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств ответчиком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 года по 10.03.2024 года в размере 3 938,54 рублей согласно следующего расчета:

- с 10.12.2023 по 17.12.2023 (8 дн.): 98 400 х 8 х 15%/365 =323,51 рублей, 

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 98 400 х 14 х 16%/ 36 = 603,88 рублей

- с 01.01.2024 по 10.03.2024 (70 дн.): 98 400 х 70 х 16% /366 = 3 011,15 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в размере 2 000,00 рублей, в остальной части суд находит данные требования завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 169,27 рублей (98 400,00 рублей + 3 938,54 + 2 000,00 рублей) х50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы в размере 15 000,00 рублей за консультацию и письменных пояснений. Несение указанных расходов связано с данным гражданским делом, подтверждено материалами дела и представленной квитанцией серии КА № 098389 от 02.05.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, указанная сумма соответствует требованием разумности и не превышает стоимости аналогичных услуг при схожих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного тарифного плана независимой гарантии в размере 98 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 года по 10.03.2024 года в размере 3 938, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 169,27 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 290,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 13.05.2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева