ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ВОРОНЕЖА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2024г. по делу № 12-174/2024

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

36RS0001-01-2024-003068-61

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием защитников ФИО1: Галкина Е.В., представившего доверенность, адвоката Касымова И.В., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 07.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 07.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, потерпевший ФИО1 просит отменить указанное решение должностного лица, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований, фактическое не проведение административного расследования, необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении. Заявляет требования о возобновлении производства по делу об административном правонарушении и признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО3 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судья считает рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитники потерпевшего ФИО1 Галкин Е.В., Касымов И.В. поддержали доводы жалобы. Кроме того, пояснили, что считают возможным исключить фразу из обжалуемого постановления должностного лица, где описаны пояснения водителя ФИО4 со слов: «…07.04.2024 управлял автоомобилем «Хэндэ Солярис»…». Срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек, однако в связи с не установлением всех обстоятельств по делу просят отменить постановление либо исключить из него вышеуказанную фразу. 

Выслушав защитников потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2024 в 20 час. 48 мин. по адресу: 

<

...> было совершено ДТП, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, после чего неустановленный водитель, управляющий неустановленным автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

24.04.2024 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было оформлено ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

07.07.2024 должностным лицом ГИБДД вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 приведенного Кодекса, составляет девяносто календарных дней со дня его совершения. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 07.04.2024. 

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 05.07.2024. 

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч. ст. 24.5 КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица. 

Вместе с тем, ссылка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 на прекращение производства по делу в связи с истечением срока проведения административного расследования является необоснованной, т.к. установленный ч.5 ст. 28.7 КРФоАП срок проведения административного расследования не является пресекательным. Истечение данного срока не относится к числу оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КРФоАП. Кроме того, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном производстве было вынесено должностным лицом за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, а именно 07.07.2024.

Между тем, в настоящее время отмена решения должностного лица является процессуально нецелесообразной и не отвечает основным задачам производства по делам об административных правонарушениях с учетом того, что производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указанные обстоятельства исключают возможность возобновления производства по делу. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 07.07.2024 отмене либо изменению не подлежит. 

Доводы жалобы относительно не установления лица, совершившего административное правонарушение, не подлежат рассмотрению по существу, так как в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и разрешение вопроса об административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. 

Изложенные в жалобе потерпевшего ФИО1 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 также не подлежат рассмотрению, т.к. данный вопрос не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КРФоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 07.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова