Дело № 1-339/2018 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 13 сентября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года и ордер № от 11.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

11.05.2018 года около 02 часов 30 минут ранее знакомые ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо 

<

адрес>, в этот момент у лица, в отношении которого вынесен приговор, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего малознакомой Т., для реализации которого лицо, в отношении которого вынесен приговор, предложило ФИО1 совершить хищение имущества Т., на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор группой лиц.

Реализуя задуманное, 11.05.2018 года около 02 часов 30 минут лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли через незапертую калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - где лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли в жилище - тепляк, после чего посчитав, что в тепляке никого нет и их действия останутся тайными для окружающих, продолжили осуществлять преступный умысел. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вышел за территорию ограды и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО1, оставаясь в тепляке, тайно похитил стеклянную бутылку, стоимостью 1000 рублей в которой находилась брага, материальной ценности не представляет и передал ее лицу, в отношении которого вынесен приговор. 

Далее, продолжая свой совместный вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанное время и месте ФИО1 через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в жилище - тепляк, откуда тайно похитил продукты питания и имущество: сельдь соленную 200 грамм, стоимостью 50 рублей, сельдь копченую 300 грамм, стоимостью 80 рублей, сыр 200 грамм, стоимостью 80 рублей, сливки сухие 500 грамм, стоимостью 118 рублей, рагу свиное 1500 грамм, стоимостью 129 рублей, яйцо куриное 25 штук, стоимостью 136 рублей, печень говяжью 800 грамм, стоимостью 144 рубля, сало 400 грамм, стоимостью 180 рублей, колбасу «Краковская» 500 грамм, стоимостью 200 рублей, рыбу минтай 1,5 штуки, стоимостью 200 рублей, 2 упаковки дрожжей марки «Рекорд», стоимость за 1 упаковку 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, ножки куриные 2500 грамм, стоимостью 320 рублей, торт «Феличита» 1000 грамм, стоимостью 400 рублей, а так же дрель, стоимостью 800 рублей, обнаруженную в ограде дома, и передал похищенное имущество лицу, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 похитили вышеуказанное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Т. материальный ущерб в размере 4037 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Крымская Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Т., согласно представленному заявлению, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Т., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 180), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 178-180), ранее не судим (л.д. 171-173), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 182), местными жителями - положительно (л.д. 183-186), заместителем главы администрации городского поселения «Новокручининское» - положительно (л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей, с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а согласно пояснениям подсудимого, данных им в судебном заседании, именно это способствовало совершению им преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного производства.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется. 

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 01.08.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд не разрешает судьбу вещественного доказательства по делу, поскольку она разрешена при вынесении приговора Читинским районным судом Забайкальского края от 13.08.2018 года. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья 

Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева