Дело № 2-3185/2018

Изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

02 февраля 2018 года в 20 часов 35 минут на 52 км а/д Ярославль-Углич в Большесельском районе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль БАВ-BJ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего совершил съезд в кювет с наездом на автомобиль Хонда СRV, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю Хонда СRV, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 19 января 2018 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № 12524 от 08.05.2018 года, подготовленным ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 31 700 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере 377 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по стоянке автомобиля 4 100 рублей, по эвакуации автомобиля 6 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В последующем представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 26 800 рублей, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные текстам искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что расчет суммы УТС, произведенный страховой компанией, истец не оспаривает, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, дополнительно просила взыскать расходы на оказание юридических услуг и на изготовление копий документов. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО6 по доверенности в судебном заседании, ранее состоявшемся по делу, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 569 рублей в качестве УТС и 319 400 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта после предъявления досудебной претензии и искового заявления в суд. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 12524 от 08.05.2018 года, подготовленное ФИО 1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346 200 рублей с учетом износа

Ответчиком представлено экспертное заключение № 1074172/1161913 от 07.06.2018 года, подготовленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 400 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО 1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО 1 у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом требований Единой методики. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

В представленном же ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование размера страхового возмещения заключении ООО «АТБ-Саттелит» отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фотоматериалы, не подтверждены полномочия эксперта, который непосредственно транспортное средство не осматривал. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности. 

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 800 рублей, а также расходы по стоянке автомобиля 4 100 рублей, по эвакуации автомобиля 6 000 рублей, по оплате экспертного заключения 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, представленное ответчиком заключение ООО «АТБ-Саттелит» выполнено после обращения истца с претензией в адрес страховщика, и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по ОСАГО, установленным п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены исходные данные, расчеты полученных сумм, объем повреждений при рассмотрении дела не оспаривался, однако в заключении в полной мере необходимые ремонтные воздействия не отражены. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Таким образом, суд полагает, что основания для применения положения п. 3.5 Единой методики отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере именно в связи с использованием различных технологических решений или в результате погрешностей расчета.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 9 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 13500 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по ксерокопированию документов 1200 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 847 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по стоянке автомобиля 4 100 рублей, по эвакуации автомобиля 6 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, по ксерокопированию документов 1200 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, а всего 70 230 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова